Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23214/2023[88-798/2024-(88-23387/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев производство по гражданскому делу N9-658/2023 по иску Антоняна Миши Сашаевича к следователю Следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми Ахунову В.И., прокуратуре Дзержинского района г. Перми о признании фактов незаконных действий, признании фактов ненадлежащего контроля, компенсации морального вреда, запрете совершения действий, создающих угрозу, по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2023, апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. обратился в суд с иском к ответчикам следователю следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ахунову В.И. (далее - следователь СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю), прокуратуре Дзержинского района г. Перми о признании фактов незаконных действий, от которых истцу причинён вред, признании фактов ненадлежащего контроля со стороны руководителя следственного отдела, взыскании компенсации морального вреда с СУ СК России по Пермскому краю (СО по Дзержинскому району г. Перми) в пользу Антоняна М.С. в размере 300 000 руб, запрете совершения действий, создающих угрозу нарушения нематериального блага.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.07.2023 исковое заявление Антоняна М.С. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 16.08.2023.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2023 исковое заявление Антоняна М.С. к следователю СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ахунову В.И, прокуратуре Дзержинского района г. Перми о признании фактов незаконных действий, признании фактов ненадлежащего контроля, компенсации морального вреда, запрете совершения действий создающих угрозу нарушения нематериального блага возвращено заявителю, поскольку в установленный судом срок недостатки, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Антонян М.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что доступ к правосудию должен быть предоставлен и лицам, отбывающим наказание. Указанные судом недостатки не являлись неустранимыми и не являлись безусловным основанием для возврата иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 3 названной нормы, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике:

- для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов, определением судьи Дзержинского районного суда Перми от 26.07.2023 исковое заявление Антоняна М.С. к следователю СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ахунову В.И, прокуратуре Дзержинского района г. Перми о признании фактов незаконных действий, признании фактов ненадлежащего контроля, компенсации морального вреда, запрете совершения действий создающих угрозу нарушения нематериального блага оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, а именно: истцом не указаны имя и отчество ответчика Ахунова, а указаны только инициалы В.И, при этом не указано в заявлении об отсутствии у истца информации и обращения к суду.

Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость привлечения в качестве второго ответчика СУ СК России по Пермскому краю.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Установив наличие выше названных нарушений, суд первой инстанции определилсрок истцу для устранения недостатков - до 16.08.2023.

03.08.2023 истцу лично под расписку вручено определение суда первой инстанции от 26.07.2023.

16.08.2023 в суд поступило ходатайство истца, содержащее просьбу об оказании содействия в направлении копий исковых заявлений ответчикам, а также сообщалось об отсутствии у истца сведений в отношении ответчика Ахунова В.И.

17.08.2023 суд возвратилд заявление Ахунова В.И. ввиду неустранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что истцом не выполнены требования суда и не устранены препятствия, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как видно из искового заявления, истцом обозначены два ответчика - Ахунов В.И, указана его должность и место работы с указанием адреса организации, а также второй ответчик - Прокуратора Дзержинского района г. Перми, указан адрес данного ответчика.

До наступления срока, предоставленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, от истца поступило ходатайство об оказании содействия, учитывая ограничение в свободе передвижения истца.

18.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия и в этот же день возвратил исковое заявление.

Возвращая исковое заявление суды первой и апелляционной инстанции не учли, что помимо ответчика Ахунова В.И, являющегося должностным лицом, ответчиком по делу названа Прокуратора Дзержинского района г. Перми, препятствия для принятия иска к данному ответчику не имелось.

Кроме того, в качестве ответчика названо должностное лицо- следователь Следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми, что позволяло суду выяснить более точное наименование данного ответчика и его координаты.

Все вышеуказанные препятствия и действия возможно было устранить (совершить) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что прямо предусмотрено главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель 1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; 2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Исходя из вышеизложенных норм, указанные судами обстоятельства могли быть устранены посредством проведения подготовительных действий, с учетом того, что истец лишен возможности каким-либо образом выяснить наименование одного из ответчиков самостоятельно, для чего он и обратился в суд с ходатайством.

Вменяя истцу неисполнение требований суда относительно не направления иска в адрес ответчиков и устанавливая срок для исполнения, суд первой инстанции не учел, что срок для совершения данных действий должен определяться судом исходя из степени разумности и предоставляться достаточным. Однако определение об оставлении иска без движения принято судом 26.07.2023, а устранить недостатки истец должен был до 16.08.2023.

При этом устанавливая срок, суд первой инстанции не принял во внимание время, необходимое для почтового пробега, учитывая, что истец находится в местах лишения свободы, время для передачи ему сведений относительного судьбы его иска. Так, по материалам дела видно, что фактически истец получил определение суда от 26.07.2023 только 03.08.2023, совершить действия и представить документы в суд истец должен был до 16.08.2023, при этом эта дата предоставления документов именно в суд, а не передачи их в орган почтовой связи.

В связи с этим, суду апелляционной инстанции следовало оценить, достаточно ли было времени у истца для исправления обстоятельств оставления иска без движения, а также принять во внимание, что такие действия истец совершает через службу исполнения наказаний, что также требует дополнительного времени.

Иные указанные в обжалуемом определении недостатки искового заявления (не привлечение в качестве соответчика СУ СК России по Пермскому краю) не могли являться основанием для оставления его без движения, а потом и для его возврата, поскольку в силу статей 148-150 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, в ходе которых возможно опросить истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в дело других ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

В связи с указанным, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2023, апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.10.2023 подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право истца на доступ к правосудию.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2023, апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.10.2023 отменить, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии иска.

Судья