Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23227/2023[88-697/2024-(88-23280/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал в рамках гражданского дела N2-1748/2014 по иску Мальцевой Татьяны Павловны, действующей в своих интересах и интересах Мальцевой Светланы Сергеевны, Мальцева Сергея Валентиновича к Бояркину Андрею Валерьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бояркина Андрея Валерьевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.10.2023, вынесенного по заявлению об индексации присужденным сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Перми от 06.10.2014 взыскано с Бояркина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Мальцевой Т.П. 100 000 руб, убытки в размере 5600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2014.

Мальцева Т.П. обратилась суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда города Перми от 06.10.2014 с должника Бояркина А.В. за период с 02.12.2014 по сентябрь 2022 года включительно, в размере 7 814, 40 руб.

Определением Кировского районного суда города Перми от 26.12.2022 с Бояркина А.В. в пользу Мальцевой Т.П. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда города Перми от 06.0.2014 по гражданскому делу N 2-1748/2014, за период с ноября 2014 по сентябрь 2022 года в сумме 74 752, 61 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.10..2023 определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу.

Взыскана с Бояркина А.В. в пользу Мальцевой Т.П. индексация по решению Кировского районного суда г. Перми от 06.10.2014 за период со 02.12.2014 по 30.09.2022 в сумме 66023, 64 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Бояркин А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований взыскателя, поскольку взыскатель просил только сумму 7814 руб, тогда как суд взыскал 66023, 64 руб. Судом не учтены дефляционные процессы и необоснованно исключены, расчет произведен неверно, поскольку по расчету должника размер индексации составит 53249, 72 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Судами установлено, что заявитель (взыскатель) Мальцева Т.П. 07.12.2022 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Перми от 06.10.2014, которым взыскано с Бояркина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Мальцевой Т.П. 100 000 руб, убытки в размере 5600 руб.

13.04.2015 было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление является обоснованным. Рассчитав размер индексации за определенные взыскателем период суд присудил 74752, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части расчета суммы ошибочными, поскольку расчет индексации произведен без учета индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Произведя новый расчет, суд апелляционной инстанции присудил сумму индексации в размере 66023, 64 руб.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.

Между тем, указанный механизм возможен только в том случае, если не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку произведение индексации направлено на возмещение потерь кредитору в связи с длительным его неисполнением.

В ином случае, произведение индексации утрачивает свою функциональность и назначение, не служит гарантией защиты прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данная норма подлежит применению и иными органами и организациями производящими принудительное исполнение судебного акта, что соответствует, в том числе, положениям статьи 1 названного закона.

Поскольку судами установлено, что исполнительное производство неокончено, то суды сделали обоснованный вывод о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена, а потому оснований для отказа в индексации не имеется.

При этом, установив, что размер задолженности периодически ответчиком погашался, что свидетельствует об уменьшении сумм, то и произведенная индексация должна соответствовать сумме долга.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного применения индекса цен, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод не подтвержден документально, тогда как суд апелляционной инстанции ссылался при расчете, в том числе, на платежные документы ответчика (должника).

Что касается доводов кассационной жалобы относительно дефляционных индексов, то данные доводы отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции расчет сумм индексации произведен верно, применены индексы потребительских цен, наиболее точно отражающих инфляционные потери взыскателя, без учета дефляционных месяцев, с капитализацией индексов потребительских цен.

Довод жалобы относительно выхода за пределы требований суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном понимании процессуального закона. В данном случае, процессуальным законодательством определен заявительный порядок индексации присужденных сумм, при этом взыскатель только вправе определить период индексации, тогда как размер суммы рассчитывается судом и это не является предметом иска.

На основании вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, отклоняются, поскольку эти действия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья