Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23230/2023[88-746/2024-(88-23331/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1830/2023 по иску Будаева Азамата Мурзаевича к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Будаева Азамата Мурзаевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Будаев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" (далее по тексту - ООО "СФ "Адонис") о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 12 мая 2019 года вследствие виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ 2104130" Маджидова М.У. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству "Mercedes-Benz Е320", принадлежащему Шамсудинову А.У. Гражданская ответственность Маджидова М.У. на момент происшествия была застрахована в ООО "СФ "Адонис", которым обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не выполнены. Между Шамсудиновым А.У. в лице представителя и им /Будаевым А.М./ заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему перешло право требования возмещения вреда в полном объеме, в том числе неустойки и финансовых санкций, вытекающих из договора ОСАГО с ООО "СФ "Адонис". 06 мая 2022 года в адрес ООО "СФ "Адонис" поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года NУ-22-108294/5010-004 требования частично удовлетворены, в его пользу с ООО "СФ "Адонис" взыскана неустойка в сумме 41742 руб, которая выплачена полностью. С указанным решением финансового уполномоченного не согласен, полагая, что расчет неустойки должен производиться с 14 октября 2019 года. Считает, что за период с 14 октября 2019 года по 29 марта 2022 года (день выплаты страхового возмещения в размере 77300 руб.) размер неустойки составляет 692608 руб, а с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной суммы неустойки ее размер составляет 358258 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года, Будаеву А.М. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Будаев А.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что транспортное средство "Mercedes-Benz Е320", принадлежащее Шамсудинову А.У, получило повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, о чем страховая компания была поставлена в известность. Между тем, осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства проведен не был. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы, что привело к существенному нарушению срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2019 года вследствие виновных действий Маджидова М.У, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2104130", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шамсудинову А.У. транспортному средству "Mercedes-Benz Е320", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент происшествия застрахован не был, причинителя вреда застрахован в ООО "СФ "Адонис", куда 23 сентября 2019 года Шамсудинов А.У. в лице своего представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 сентября 2019 года и 07 октября 2019 года в адрес Шамсудинова А.У. ООО "СФ "Адонис" направлялись уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в ООО "Содействие", расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Г.Цадасы, д.70/2. Между тем, поврежденное транспортное средство для осмотра в указанные даты и место представлено не было.

14 октября 2019 года в адрес Шамсудинова А.У. и его представителя вновь направлено уведомление о необходимости представать поврежденное транспортное средство для осмотра, требования которого не исполнены.

14 января 2022 года в адрес ООО "СФ "Адонис" от Шамсудинова А.У. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 77300 руб. и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, - 3500 руб. с приложением экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" от 15 ноября 2019 года N535/19у. Требования указанной претензии удовлетворены 29 марта 2023 года.

06 мая 2022 года Шамсудиновым А.У. в адрес ООО "СФ "Адонис" подана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 400000 руб, в удовлетворении которой отказано.

16 июля 2022 года между Шамсудиновым А.У. в лице представителя и Будаевым А.М. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого последний принял право требования с финансовой компании возмещения вреда, неустойки и финансовой санкции в связи с наступившим страховым случаем от 12 мая 2019 года.

10 августа 2022 года Будаев А.М. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года NУ-22-108294/5010-004 требования Будаева А.М. удовлетворены частично, с ООО "СФ "Адонис" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 41742 руб.

10 ноября 2022 года указанное решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду намеренного создания препятствий страховщику для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, выразившегося в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz Е320" в состоянии, исключающем его участие в дорожном движении, при наличии в материалах дела доказательств обратного, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будаева Азамата Мурзаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи