Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23279/2023[88-900/2024-(88-23498/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-172/2022 по иску администрации города Сургута к Тагиеву Наибу Байрам оглы, Эюбову Сираджу Гиджран оглы о приведении части многоэтажного дома и нежилого помещения в первоначальное положение, встречному иску Эюбова Сираджа Гиджран оглы к администрации города Сургута о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Тагиева Наиба Байрам оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Эюбову С.Г. и Тагиеву Н.Б. о приведении части многоэтажного дома и нежилого помещения в первоначальное положение, мотивируя требования тем, что Эюбовым С.Г. были проведены работы по перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на первом этаже по адресу: "данные изъяты", а также возведены пристрои, имеющие признаки самовольных построек, повлекшие частичное изменение несущих конструкций и фасада многоквартирного дома. С 15 октября 2020 года собственником указанного помещения является Тагиев Н.Б. Работы выполнены самовольно, проектная документация в отношении производимых работ на согласование не поступала. Уведомления о необходимости проведения самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние и сносе самовольных построек направлялись ответчику, однако работы по сносу самовольных построек не проводилось. Просит обязать Эюбова С.Г. и Тагиева Н.Б. привести самовольно реконструированную часть многоэтажного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в прежнее состояние за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; привести самовольно перепланированное нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в многоэтажном доме по адресу: "данные изъяты", в прежнее состояние за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Эюбовым С.Г. решения суда в установленный срок, взыскать с него по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения требований; в случае неисполнения Тагиевым Н.Б. решения суда в установленный срок, взыскать с Тагиева Н.Б. по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Эюбов С.Г. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сургута о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в перепланированном виде. Указывает, что перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Полагает к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежит применению п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит оставить нежилое помещение, расположенного по адресу: "данные изъяты" в перепланированном виде.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на Тагиева Н.Б. возложена обязанность привести самовольно реконструированную часть многоэтажного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в прежнее состояние за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Тагиева Н.Б. возложена обязанность привести самовольно перепланированное нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в многоэтажном доме по адресу: "данные изъяты" в прежнее состояние за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Тагиева Н.Б. взыскать по 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В удовлетворении исковых требований к Эюбову С.Г. истцу отказано.

Дополнительным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 года ИП Эюбову С.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации города Сургута об оставлении нежилого помещения в перепланированном виде, отказано.

Определением от 15 августа 2023 года в связи с наличием безусловного основания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года и дополнительное решение от 1 июня 2023 года отменены с принятием по делу нового решения, исковые требования администрации города Сургута к Эюбову С.Г, Тагиеву Н.Б. о приведении части многоэтажного дома и нежилого помещения в первоначальное прежнее положение, встречному исковому заявлению Эюбова С.Г. к администрации города Сургута о сохранении помещения в перепланированном состоянии, удовлетворены частично, на Тагиева Н.Б. возложена обязанность привести самовольно реконструированную часть многоэтажного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в прежнее состояние за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

На Тагиева Н.Б. возложена обязанность привести самовольно перепланированное нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в многоэтажном доме по адресу: "данные изъяты" в прежнее состояние за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Тагиева Н.Б. по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сургута к Эюбову С.Г. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Эюбова С.Г. к администрации города Сургута о сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказано.

В кассационной жалобе Тагиевым Н.Б. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тагиев Н.Б. с 15 октября 2020 года является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Ранее собственником указанного помещения являлся Эюбов С.Г, который к моменту рассмотрения дела также статусом ИП не располагал.

Согласно акту осмотра 60/16 от 03 ноября 2016 года, сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута проведен осмотр двух незаконно возведенных пристроев, прилегающих к первому этажу пятиэтажного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В ходе осмотра выявлено, что в помещении первого этажа ведутся ремонтные работы, демонтированы все межкомнатные перегородки.

Проектная документация в отношении производимых работ не поступала.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 19 декабря 2016 года N02-02-9124/16-0-0 Эюбову С.Г. направлены требования о сносе самовольных построек в срок до 01 февраля 2017 года.

Актом осмотра N60-2/16 от 20 февраля 2017 года установлено, что выполнение работ по сносу самовольных построек не проводилось. Проектная документация также не поступала.

Указывая, что в результате действий ответчиков было произведено частичное изменение несущих конструкций и фасада многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов безопасности и допустимости внесенных в конфигурацию помещения изменений.

Как установлено заключением эксперта Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" N116-02-00029 от 12 мая 2021 года, выполненного на основании определения суда, собственник/представитель собственника помещения не обеспечили доступ эксперта на объект, в связи с чем было невозможно ответить на ряд вопросов, относительно произведенных работ по переустройству/переоборудованию/перепланировки/реконструкции объекта недвижимого имущества, в том числе: о соответствии таких работ градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; нарушении или отсутствии таковых прочности пятиэтажного жилого дома "данные изъяты" и его дальнейшей безопасной эксплуатации; ухудшении или отсутствии таковых эксплуатационных характеристик пятиэтажного жилого дома; возможности использования нежилого помещения после переустройства/переоборудования/перепланировки/реконструкции в качестве нежилого помещения с размещением магазина; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, согласно ответа на вопрос N2 - являются ли проведенные работы по возведению конструкций (пристрой N1, ориентировочной площадью - 49 кв.м. (7х7), высотой 2, 5 метра, расположенный со стороны внешнего фасада дома и пристрой N2, ориентировочной площадью 32 кв.м. (8х4), высотой 3, 5 метра, расположенный с торца дома, прилегающие к первому этажу многоэтажного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты") реконструкцией, в смысле раскрытом в п. 14.1 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", экспертом установлено, что при выполнении работ по устройству дверных проемов для входных групп (с целью организации входа в нежилое помещение с улицы, собственник частично демонтировал железобетонные стеновые панели, являющиеся несущими конструкциями жилого многоквартирного дома. Устройство входных групп также повлекло за собой частичное изменение вида фасадов жилого дома. Исходя из определения реконструкции объекта капитального строительства, указанного в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы выполненные собственником по строительству пристроев, являются реконструкцией жилого дома, в связи с частичным изменением несущих конструкций объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Тагиеву Н.Б, отказав в удовлетворении требований к ответчику Эюбову С.Г.

Дополнительным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 года ИП Эюбову С.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации города Сургута об оставлении нежилого помещения в перепланированном виде, отказано.

Отменяя решение суда и дополнительное решение, руководствуясь положениями ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N116-02-00029 Союза "Сургутской торгово-промышленной палаты" от 12 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы выполненные собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" по строительству пристроев, являются реконструкцией нежилого помещения, по своим техническим характеристикам относятся к реконструкции нежилого помещения, на которую не было получено соответствующее разрешение, а также в результате которых затронуты и частично демонтированы железобетонные стеновые панели, являющиеся несущими конструкциями жилого многоквартирного дома, и изменены фасады жилого дома, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о приведении самовольно реконструированной части многоэтажного дома в прежнее состояние, заявленные к актуальному собственнику Тагиеву Н.Б.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения Эюбов С.Г. не являлся собственником спорного объекта, заявленные к нему требования суд апелляционной инстанции отклонил как к ненадлежащему ответчику.

В связи с удовлетворением основного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Эюбова С.Г. к администрации города Сургута об оставлении нежилого помещения в перепланированном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает понятия видов переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции при выполнении работ по устройству дверных проемов для входных групп с целью организации входа в нежилое помещение с улицы, собственник встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", частично демонтировал железобетонные стеновые панели, являющиеся несущими конструкциями жилого многоквартирного дома, изменены фасады жилого дома, что подтверждается заключением эксперта Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" N116-02-00029 от 12 мая 2021 года, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке.

Установив, что работы выполненные собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по строительству пристроев, являются реконструкцией нежилого помещения, по своим техническим характеристикам относятся к реконструкции нежилого помещения, на которую не было получено соответствующее разрешение, а также в результате которых затронуты и частично демонтированы железобетонные стеновые панели, являющиеся несущими конструкциями жилого многоквартирного дома, и изменены фасады жилого дома, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, приняв во внимание созданную перепланировкой угрозу жизни и здоровью граждан; несоответствие работ градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; нарушении прочности пятиэтажного жилого дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации; ухудшении эксплуатационных характеристик пятиэтажного жилого дома, отсутствие разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома на данную реконструкцию нежилого помещения, в результате которой затронуты и частично демонтированы несущие конструкции многоквартирного жилого дома, изменены фасады жилого дома, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в помещении не имелось реконструкции, а существующие входные группы, с площадью менее 50 кв.м. лишь остеклены по периметру, что не требует разрешение на обустройство входных групп, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы суда по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, лишения ответчика возможности предоставить доказательства в подтверждение возражений, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку судом предоставлена достаточная возможность для реализации ответчиком процессуальных прав согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы все представленные в деле доказательства. Кассационная жалоба ответчика не содержит указания на доказательства, которые ответчик был лишен возможности предоставить суду.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку решение суда первой инстанции, которое оспаривается заявителем кассационной жалобы, отменено судом апелляционной инстанции, то оно не может быть предметом кассационного обжалования в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагиева Наиба Байрам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи