Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23307/2023[88-821/2024-(88-23410/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-365/2023 по иску Мотовиловой Наили Миниевалиевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Говорущенко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилова Н.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ИП Говорущенко С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что по вине работника Говорущенко С.В. - водителя Харина В.С. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, застрахованный в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по договору добровольного страхования на условиях формы выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ПАО "Росгосстрах" по заявлению Мотовиловой Н.М. выплатило ей страховое возмещение по договору КАСКО в размере 209 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 609 900 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 88 000 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта страховой компанией в соответствии с условиями договора добровольного страхования не было организовано, то ПАО СК "Росгосстрах" обязано было произвести страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов.

Претензия о доплате возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 187 685 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску Мотовиловой Н.М. к ИП Говорущенко С.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мотовиловой Н.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 415 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 707, 50 рублей.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды, рассматривая спор в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, необоснованно приняли за основу заключение, расчет по которому произведен с применением Единой Методики. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки представленной ответчиком рецензии и доводам ответчика относительно условий ремонта по заключенному договору страхования. Ссылается на то, что ответчиком представлен Приказ N8 ООО "Сатурн-Р-Калипсо" "Об изменении коммерческой стоимости нормачаса" от 11 ноября 2022 года, согласно которому стоимость нормачаса ремонтных работ на ТС KIA составляет 2 200 руб/н.ч. Поскольку ООО "Сатурн-Р-Калипсо" является СТОА официального дилера KIA в г. Березники, автомобиль истца подлежал ремонту на СТОА официального дилера.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, по вине работника Говорущенко С.В. - водителя Харина В.С. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, застрахованный на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, страховая сумма составляет 900 000 рублей, является индексируемой, неагрегатной, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Сторонами оговорен вариант выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

20 июля 2022 года ПАО "Росгосстрах" при обращении истца по договору КАСКО выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 209 000 рублей, поскольку страховщик признал полную гибель автомобиля, поскольку сумма ущерба превысила 65% страховой суммы.

Истец ссылалась на заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет 609 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 187 685 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по среднерыночным ценам составляет 546 100 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права страхователя, как потребителя, страховой компанией были нарушены, поскольку полной гибели застрахованного автомобиля не наступило, стоимость ремонта не превышает 65% страховой суммы, а ответчиком в нарушение условий договора страхования не было выплачено страховое возмещение в должном размере.

Приняв за основу расчет стоимости ремонта в заключении судебной экспертизы, суд определилразмер страхового возмещения в сумме 546 100 рублей, взыскав его за вычетом выплаты по решению финансового уполномоченного и безусловной франшизы.

При этом суд отклонил доказательства размера стоимости ремонта, представленные ответчиком, приведя соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также приняв за основу расчета ущерба заключение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взяв за основу при определении размера причиненного ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой размер причиненного ущерба определен с учетом "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", РФЦСЭ Минюста России, 2018 год, в связи с чем, доводы жалобы о том, что расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Само по себе установление о применении стоимости норма-часа работ по справочникам РСА не свидетельствует о применении Единой методики, поскольку стоимость запасных частей и необходимый объем работ были экспертом определены на основании среднерыночных цен.

Такие доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Расчет выполненный судебным экспертом, не противоречит условиям договора страхования и Правил страхования в части определения размера ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу, не нашел своего подтверждения, поскольку вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Довод жалобы о наступлении полной гибели автомобиля ввиду необходимости расчета стоимости ремонта на СТОА официального дилера, со ссылками на стоимость нормачаса с 11 ноября 2022 года, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено финансовым уполномоченным в соответствии с условиями договора, страховщиком не были исполнены обязательства по своевременной организации ремонта, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых расходов на проведение такого ремонта.

При этом, поскольку страховщик своевременно не выполнил ремонт транспортного средства истца, то дальнейшее изменение стоимости нормо-часа у дилеров, на что указывает ответчик, не может учитываться для определения полной гибели транспортного средства на момент ДТП.

Такое последующее изменение цен при нарушении обязательств страховщика по своевременной организации ремонта может свидетельствовать по существу об убытках истца в виде необходимости оплаты стоимости ремонта в большем размере

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи