Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23340/2023[88-849/2024-(88-23444/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-113/2023 по заявлению ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения по обращению Кадигроба Ивана Ивановича

по кассационной жалобе финансового уполномоченного на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя финансового уполномоченного - Чаусовой О.С, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2023 года, представителя ПАО Сбербанк - Морозова В.В, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 года, представителя ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - Миронова Е.А, действующего на основании доверенности от 19 июня 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 июня 2022 года NУ-22-67953/5010-005, принятого по результатам обращения Кадигроба И.И, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Кадигроба И.И. взыскана уплаченная страховая премия в размере 19937 руб. 32 коп. Считает, что финансовый уполномоченный не имел полномочий рассматривать обращение Кадигроба И.И, поскольку услуга оказывалась ПАО Сбербанк, а не ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", оплату за оказанную услугу получал Банк. Заключение договора страхования не оказывает влияние на формирование условий кредитного договора, а исполнение заемщиком обязательств по нему не влияет на возможность наступления страхового события.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года, заявление ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" удовлетворено, решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 июня 2022 года NУ-22-67953/5010-005 отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы судов о том, что услуга по страхованию потребителя являлась самостоятельной услугой и не была взаимосвязана с кредитным договором, необоснованными, поскольку услуга по подключению потребителя к программе страхования являлась дополнительной и была предложена при заключении кредитного договора. Считает, что суды неверно истолковали положения ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ, пришли к неверному выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту. Настаивает на том, что именно Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Ссылается на иную судебную практику.

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2020 года между Кадигробом И.И. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N "данные изъяты" сроком до 11 ноября 2025 года. В тот же день Кадигроб И.И. обратился с заявлением, выразив желание быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика сроком на 60 месяцев со страховой суммой 676829 руб. 27 коп, по которому согласно п.7.1 по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением "Временная нетрудоспособность" и "Дожитие застрахованного лица до наступления события", выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" и "Дожитие застрахованного лица до наступления события" выгодоприобретатель - застрахованное лицо.

В соответствии с п.1 заявления на страхование страховыми рисками признаются: 1.1.1. Смерть, 1.1.2 "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания"; 1.1.3. "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая"; 1, 1.4 "Инвалидность 2 группы результате заболевания"; 1.1.5. "Временная нетрудоспособность"; 1.1.6 "Дожитие застрахованного лица до наступления события".

В силу Условий страхования период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п.7.2). Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, а также подачи физическим лицом в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если договор страхования не был заключен в отношении этого лица (п.п.4.1 и 4.2 Условий страхования).

Согласно условиям, указанным в заявлении на страхование, плата за участие в программе страхования составляет 121829 руб. 27 коп, в том числе страховая премия - 22335 руб. 36 коп, вознаграждение Банка - 99492 руб.

Погасив задолженность по кредитному договору, 25 мая 2021 года Кадигроб И.И. обратился в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об исключении его из списка застрахованных по договору страхования и возврате страховой премии. Финансовая организация в ответ на заявление от 25 мая 2021 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года NУ-22-67953/5010-005 частично удовлетворены требования Кадигроба И.И. о возврате части уплаченной страховой премии, финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору отпала возможность наступления страхового события, в связи с чем возврату потребителю подлежит неиспользованная часть страховой премии, пропорционально периоду действия договора страхования.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявление ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что финансовый уполномоченный, ограничившись указанием на нормы ч.10 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установилобстоятельства наличия в данном случае условий для применения данных норм, установленных положениями ч.ч.2.1, 2, 2, 2.4 ст.7 названного Закона, и не дал этим обстоятельствам оценку.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.12 ст.11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из оспариваемого решения следует, что частично удовлетворяя требования Кадигроба И.И. о возврате страховой премии пропорционально действию договора страхования, финансовый уполномоченный, исходя из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, оплата страховой премии подлежала включению в полную стоимость кредита, пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что независимо от погашения кредита истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала при погашении кредита, потребитель в "период охлаждения" от договора страхования не отказался, по условиям договора страхования страховая сумма не зависит от кредитной задолженности. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявления страховщика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая и всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи