Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23360/2023[88-796/2024-(88-23385/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Грэм Эмме Хасановне о взыскании излишне выплаченной пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре, истец) обратилось в суд с иском к Грэм Э.Х, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2020 года Грэм Э.Х. назначена страховая пенсия по старости в размере 10 837 руб. 29 коп, с 01 января 2021 года в размере 11 520 руб. 04 коп. При рассмотрении заявления ответчика о перерасчете размера пенсии установлено, что в трудовой книжке ответчика содержатся недостоверные сведения о работе в ОАО "Кондпетролеум" в период с 15 марта 1993 года по 07 мая 1997 года в должности заведующей хозяйством отдела снабжения. Документов, подтверждающих страховой стаж в указанный период, истцом не представлено. По результатам перерасчета страхового стажа ответчика установлено, что без учета периода работы с 15 марта 1993 года по 07 мая 1997 года, на дату назначения пенсии (17 декабря 2020 года) у Грэм Э.Х. отсутствовал необходимый стаж работы для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем, с 01 августа 2021 года выплата пенсии прекращена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика незаконно полученную за период с 17 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года пенсию в размере 85 884 руб. 13 коп.

Решением Няганского городского суда от 07 апреля 2023 года исковые требования ОСФР по ХМАО-Югре удовлетворены: с Грэм Э.Х. в пользу ОСФР по ХМАО-Югре взыскана незаконно полученная пенсия в размере 85 884 руб. 13 коп, в местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 776 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года, решение Няганского городского суда от 07 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОСФР по ХМАО-Югре ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Грэм Э.Х. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОСФР по ХМАО-Югре, сведения о причинах неявки не представил, а также ответчик Грэм Э.Х, заявившая в возражениях на кассационную жалобу ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 декабря 2020 года Грэм Э.Х. (прежние фамилия, имя, отчество Мусаева У.Г.) назначена досрочная страховая пенсия по старости в размере 10 837 руб. 29 коп, с 01 января 2021 года размер пенсии увеличен до 11 520 руб. 04 коп.

07 апреля 2021 года Грэм Э.Х. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, по результатам рассмотрения которого 14 июля 2021 года принято решение N 78 о прекращении Грэм Э.Х. выплаты страховой пенсии по старости с 01 августа 2021 года. Основанием для прекращения выплаты пенсии явилась ошибка, допущенная при установлении пенсии, так как период работы Грэм Э.Х. с 15 марта 1993 года по 07 мая 1997 года в ОАО "Кондпетролеум" в должности заведующей хозяйством отдела снабжения письменными доказательствами не подтвержден. Согласно справке архивного отдела администрации г. Нягани от 31 марта 2021 года N 646 в документах архивного фонда Красноленинское буровое предприятие открытого акционерного общества "Кондпетролеум" в личных карточках формы Т-2, в приказах по личному составу, в лицевых счетах по начислению заработной платы за 1993-1997 годы Мусаева Ума Гасановна, "данные изъяты" года рождения, не значится. Излишне выплаченная сумма пенсии за период с 17 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года составила 85 884 руб. 13 коп.

Согласно свидетельствам о смене фамилии и свидетельству о смене имени 02 февраля 2021 года Мусаева Ума Гасанова изменила фамилию на Рамазанова, 12 марта 2021 года Рамазанова Ума Гасановна изменила фамилию имя отчество на Грэм Эмма Хасановна.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2022 года решение Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 4801820 об отказе в установлении пенсии в части периода с 15 марта 1993 года по 07 мая 1997 года в ОАО "Кондпетролеум" признано незаконным. На учреждение возложена обязанность включить в страховой стаж и страж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы Грэм Э.Х. с 15 марта 1993 года по 07 мая 1997 года в ОАО "Кондпетролеум" в должности заведующей хозяйственным отделением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2022 года в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 4801820 об отказе в установлении пенсии в части периода с 15 марта 1993 года по 07 мая 1997 года в ОАО "Кондпетролеум", возложения обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, период работы Грэм Э.Х. с 15 марта 1993 года по 07 мая 1997 года в ОАО "Кондпетролеум" в должности заведующей хозяйственным отделением, отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о предоставлении Грэм Э.Х. при обращении за назначением страховой пенсии недостоверных сведений в связи с чем удовлетворил исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с Грэм Э.Х. излишне выплаченной пенсии в размере 85 884 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьями 21, 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N884н, которым утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, указал, что с гражданина, которому пенсионным органом назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, и только суд может установить недобросовестность граждан при получении пенсии для взыскания неосновательного обогащения, тогда как истец в настоящем деле, наделенный в силу положений части 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ полномочиями по проверке обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и

выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений, доказательств недобросовестности Грэм Э.М. при обращении за назначением страховой пенсии по старости суду не представил.

Особо суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт отказа Грэм Э.М. во включении в страховой стаж периода работы с 15 марта 1993 года по 07 мая 1997 года в ОАО "Кондпетролеум" апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года не свидетельствует о неправомерных или недобросовестных действиях Грэм Э.М. при подаче в пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложением соответствующих документов 17 декабря 2020 года, поскольку при назначении Грэм Э.Х. пенсии данный период работы каких-либо сомнений у сотрудников пенсионного органа не вызвал.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, излишне выплаченные суммы подлежат возврату, если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина - получателя денежных средств презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности такого гражданина возлагается на сторону, требующую возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия недобросовестности при получении пенсии со стороны ответчика.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог проверить правильность и обоснованность назначения Грэм Э.Х. пенсии с учетом представленных ею документов.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по ХМАО-Югре о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в частности, что представленная Грэм Э.Х. трудовая книжка, как и запись о периоде работы с 15 марта 1993 года по 07 мая 1997 года в ОАО "Кондпетролеум", оформлены в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года N 162, исправлений, сведений о неправильных или неточных данных не содержали и оснований сомневаться в их достоверности, при рассмотрении вопроса о назначении страховой пенсии по старости, у истца не возникло, отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи