Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23366/2023[88-941/2024-(88-23540/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-717/2023 по иску Жекова Родиона Ивановича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шишковой В.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеков Р.И. обратился с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 118 755 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя с 13 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 1 489 276, 95 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что в рамках зарплатного проекта направил в АО "Райффайзенбанк" заявление на открытие счёта и выдачу дебетовой карты. После получения карты на сайте ответчика истец зарегистрировался и получил доступ к личному кабинету. Вход в личный кабинет осуществлялся всегда путём ввода логина и пароля в установленной на сайте форме, впоследствии приходил код в виде СМС с номера банка, который истец вводил в открывшееся окно на сайте. В течение года истец получал заработную плату на счёт в банке.

25 декабря 2021 года, находясь дома, с планшета через браузер вошёл на сайт ответчика, ввёл логин и пароль, после чего, пришёл код подтверждения, при вводе СМС перехода в личный кабинет не произошло, сразу пришли сообщения о списании денежных средств со счёта истца. Истец вошёл на сайт в 17 часов 24 минуты, а денежные средства списаны двумя транзакциями в 17 часов 26 минут и в 17 часов 27 минут с оплатой комиссии. В этот момент истец находился дома и никаких покупок в онлайн-магазинах не совершал. Первый звонок поступил в банк в 17 часов 28 минут, истец сообщил о том, что не может войти в личный кабинет, но денежные средства списаны, на что оператор сообщил, что истцом выполнено перечисление денежных средств через онлайн-банк в банк Открытие. Истец увидел отличие в электронном адресе в строке браузера и вновь начал звонить в банк, сообщил о произошедшем и потребовал приостановить перечисление денежных средств, на что оператор отказал в приостановлении.

По заявлению истца возбуждено уголовное дело, однако процессуальных результатов не достигнуто. Претензия истца и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с АО "Райффайзенбанк" в пользу Жекова Р.И. взысканы денежные средства 118 755 рублей, штраф 58 377, 50 рублей, с АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 575, 10 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года указанное решение изменено в части размера взыскания штрафа, с АО "Райффайзенбанк" в пользу Жекова Р.И. взыскан штраф в размере 59 377, 50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Райффайзенбанк" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что банк не обладает полномочиями по блокировке сторонних сайтов, переход на которые клиенты осуществляют самостоятельно по найденным ссылкам в сети интернет или путем сообщений с псевдоопросами/акциями. В свою очередь банк всегда уведомляет Центр мониторинга киберугроз и реагирования на инциденты информационно безопасности в банковском секторе, созданный Центральным банком Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Ссылается на то, что в материалах дела имеются данные о получателе денежных средств Долженкове В.С, который является клиентом ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", однако истец к нему не обращался.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 14 декабря 2020 года истцом было направлено в банк заявление-анкета на открытие текущего счёта, в рамках которого Жековым Р.И. получена банковская карта, указан контактный номер мобильного телефона.

Согласно выписке по счёту истца 25 декабря 2021 года выполнены переводы средств: в 15 часов 25 минут с карты на карту в размере 41 500 рублей, в 15 часов 26 минут 40 000 рублей, в 15 часов 27 минут с карты на карту в размере 35 500 рублей. За перевод денежных средств снята комиссия в размере 622, 50 рубля, 600 рублей и 532, 50 рубля.

В указанный день через браузер со своего планшета Жеков Р.И. ввёл логин пароль, получив тем самым на телефон код подтверждения, однако сайт не являлся официальным сайтом АО "Райффайзенбанк, после введения кода подтверждения третьи лица получили доступ к банковскому счёту истца.

Указанные операции произведены после введения одноразового пароля, поступившего на номер телефона, принадлежащего истцу.

В этот же день в 15 часов 28 минут истец с целью выяснения обстоятельств списания денежных средств обратился по телефону к оператору АО "Райффайзенбанк" и просил приостановить перевод денежных средств.

Судами также установлено, что перевод денежных средств произведён на счёт, открытый на имя Долженкова В.С. в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

21 декабря 2021 года ОП "Правобережный" СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на основании заявления Жекова Р.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возврате денежных средств по требованиям истца ответчиком отказано.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что операции выполнены с устройства, отличающегося от обычного (iPhone), объём проводимых операций, перечисление денежных средств на счёт, открытый на имя иного лица в иной кредитной организации, свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия истца, при этом, учитывая, что истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего доступа к счёту, при обнаружении несанкционированного списания денежных средств, истец незамедлительно сообщил об этом банку, позвонив по телефону, однако, банк осуществил перевод денежных средств без согласия клиента.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части суммы взыскания штрафа, установив, что он рассчитан неверно.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не обладает полномочиями по блокировке сторонних сайтов, переход на которые клиенты осуществляют самостоятельно по найденным ссылкам в сети интернет или путем сообщений с псевдоопросами/акциями, а также о том, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, оценивая аналогичные доводы, суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку банк не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению обязанности учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществил перечисление денежных средств со счёта клиента, открытого в банке, в пользу третьего лица в ином банке.

Суд второй инстанции установилтакже, что направленные сообщения указаны латинским шрифтом в нарушение требований п.2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имелись признаки осуществления переводов денежных средств без согласия клиента банка при операциях переводов заработной платы в значительной сумме с использованием добавленного стороннего устройства. Суды признали поведение банка недобросовестным с учетом фактических действий истца при совершении переводов и сразу после проведения операций по переводу.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Довод кассационной жалобы о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права, поскольку Жеков Р.И. не обратился в суд с иском к получателю денежных средств как необоснованно полученных, а стал взыскивать указанные денежные средства с АО "Райффайзенбанк", не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выбор способа защиты права является правом истца, а то обстоятельство, что в материалах дела имеются данные о получателе денежных средств - Долженкове В.С. не обязывает истца обращаться с требованиями к данному лицу о взыскании неосновательного обогащения и не свидетельствует о нарушении истцом норм действующего законодательства.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи