Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23369/2023[88-846/2024-(88-23439/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-148/2023 по иску Татарникова Валентина Алексеевича к Пузыреву Александру Николаевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Пузырева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Пузырева Александра Николаевича, возражения Татарникова Валентина Алексеевича и его представителя Окулова Д.С, действующего по доверенности от 17.06.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татарников В.А. обратился в суд с иском к Пузыреву А.Н. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 06.01.2022 для производства ремонта двигателя передал Mitsubishi Pajero sport, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Пузыревым А.Н. автомобиль был осмотрен, определен объем работ и перечень необходимых запасных частей и истцу было предложено оплатить стоимость запасных частей продавцу - ИП Мамиконян С.С. Также была определена стоимость работ по ремонту без учета стоимости запасных частей в размере 40 000 руб, которые истец должен был выплатить исполнителю после окончания ремонта. Во исполнение своих обязательств по оплате запасных частей истец 14.01.2022 перечислил продавцу запасных частей 40000 руб, 400 руб. - 24.01.2022, 9800 руб. - 28.01.2022. Также для оплаты дополнительных работ, которые не были определены при принятии автомобиля в ремонт, истец 26.01.2022 перечислил Пузыреву А.Н. 8000 руб. и 02.02.2022 1600 руб. 21.01.2022 ремонтные работы были закончены и автомобиль выдан истцу. Гарантийный срок на произведенные работы ответчиком установлен не был. За выполненную работу Татарниковым В.А. ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 40 000 руб. После ремонта в работе двигателя автомобиля были обнаружены существенные недостатки: во время запуска и работы двигателя он издает посторонние шумы, значительные вибрации. При приемке автомобиля истец обратил на это внимание ответчика, однако он пояснил, что это удовлетворительный режим работы двигателя, с учетом проведенного ремонта и в дальнейшем данные недостатки исчезнут. Однако, после незначительного пробега автомобиль перестал заводиться, о чем Татарников В.А. сообщил Пузыреву А.Н.

Дальнейшее использование автомобиля по прямому назначению стало невозможным. 10.04.2022 для проведения проверки автомобиль был предоставлен Пузыреву А.Н, который повторно произвел разборку двигателя и сообщил, что причиной поломки послужили некачественные запасные части и отказался от устранения выявленных недостатков в проделанной им работе. 12.05.2022 истец направил в адрес Пузырева А.Н. письменную претензию, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В этой связи, истец просил взыскать с Пузырева А.Н. 927 764 руб. в счет возмещения убытков, связанных с некачественным ремонтом двигателя; неустойку в размере 46 260 руб. за период с 27.05.2022 по 10.06.2022, штраф в размере 50 % от суммы неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке требований.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пузырева А.Н. в пользу Татарникова В.А. в счет возмещения убытков 827 964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Пузырева А.Н. в доход бюджета муниципального образования город Курган госпошлину в размере 11479 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных правоотношений с истцом, положения статей 160, 162, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции необоснованно не применены. Судом неверно оценены доказательства, свидетельские показания не могли быть учтены, факт причинения убытков истцу ответчиком не доказан, бремя доказывания распределено неверно, на ответчика необоснованно возложена обязанность опровергнуть наличие договорных правоотношений с истцом.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылался на отсутствие факта подтверждения правоотношений с истцом.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию ответчика, настаивающего на отмене апелляционного определения, приняв во внимание возражения истца и его представителя, полагающего судебный акт законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero sport, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

06.01.2022 истец обратился к ответчику по вопросу ремонта указанного автомобиля. Для определения объема работ и перечня необходимых для ремонта запасных частей истцом ответчику был передан автомобиль.

После осмотра автомобиля, стороны в устной форме согласовали стоимость ремонтных работ в сумме 40 000 руб, без учета стоимости запасных частей.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк 21.02.2022 истцом была снята денежная сумма в размере 40 000 руб, однако расписка о получении ответчиком данной суммы в счет оплаты за проведенный ремонт автомобиля составлена не была.

Также истцом в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк, согласно которым Татарников В.А. перечислил Пузыреву А.Н. 8000 руб. 26.01.2022, 1600 руб. 02.02.2022.

Кроме того, истцом были перечислены продавцу-консультанту магазина запасных частей денежные средства в размере 40 000 руб. 14.01.2022, 400 руб. 24.01.2022, 9800 руб. 28.01.2022 в счет приобретения запасных частей.

Из справки, выданной продавцом-консультантом ИП Мамиконян С.С. "данные изъяты" от 12.05.2022 следует, что он неоднократно оформлял заказы автозапчастей для ремонта ходовых частей и двигателей разных марок автомобилей для Пузырева А.Н. В январе и феврале 2022 года Пузырев А.Н. произвел заказ запчастей для ремонта двигателя на автомобиле Mitsubishi Pajero sport. В ходе поступления запчастей заказчиком производился визуальный осмотр на соответствие привезенного товара. На данный автомобиль неоднократно оформлялся возврат, так как по вин номеру выдается несколько вариантов модификации запчастей. Так были возвращены и перезаказаны вкладыши коленвала, поршневая группа, маслосъемные и компрессионные кольца. Запчасти Пузырев А.Н. сравнивал с ранее установленными на данный двигатель.

21.02.2022 ремонтные работы были закончены и автомобиль был выдан истцу. Как утверждает истец, им были переданы ответчику денежные средства за выполненную работу в размере 40 000 руб.

В этот же день в работе отремонтированного двигателя были обнаружены недостатки.

10.04.2022 истец предоставил автомобиль ответчику для проведения проверки. Повторно разобрав двигатель Пузырев А.Н. сообщил, что причиной поломки послужили некачественные запчасти, и отказался от устранения выявленных недостатков в проделанной им работе.

29.04.2022 истец вновь обратился к ответчику для проведения проверки автомобиля и определения стоимости ущерба, однако ответчиком требования были оставлены без удовлетворения.

12.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести проверку принадлежащего ему автомобиля, согласовать его транспортировку к месту проверки, произвести работы по устранению неисправностей либо выплатить денежные средства в размере 208 600 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что некачественным ремонтом автомобиля Mitsubishi Pajero sport, государственный регистрационный знак "данные изъяты" ответчиком причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, поскольку факт заключения договора с ответчиком истцом не доказан.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе учтя показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами имели место договорные правоотношения, а потому возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого был определен посредством проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки и штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств ведения со стороны ответчика систематической предпринимательской деятельности.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Применив положения статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия правоотношений был судом установлен, также как подтвержден факт некачественного выполнения ремонтных работ, приведших к убыткам истца.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей и отсутствие факта наличия договорных правоотношений между сторонами спора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который не согласился с позицией ответчика, установив, что фактически спорное транспортное средство находилось на территории гаража ответчика, последний производил комплекс работ, которые, по заключению судебного эксперта, оказались некачественными, приведшими к выходу из строя двигателя автомобиля истца и, как следствие, убытками истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив названные положения закона, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии договорных правоотношений и необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства относительно проведения ремонтных работ автомобиля истца суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части, учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением судебного эксперта, а также полноты заключения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оценка данного судебного заключения произведена мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, включая пояснения участвующих в деле лиц, мнение специалиста, заключение эксперта, а также рецензию на заключение экспертов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи