Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23441/2023[88-1114/2024-(88-23720/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Жуковой Н.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1296/2023 по иску Хохлова Александра Викторовича к Министерству образования и науки Челябинской области, государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Хохлова Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Дёмину Л.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Министерства образования и науки Челябинской области Шакирову Э.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Челябинской области, государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" (далее по тексту - ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования"), с учетом уточнений, о признании увольнения по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании незаконными приказов от 28 ноября 2022 года N 809-к и N 810-к, восстановлении на работе, взыскании с ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" среднего заработка за время вынужденного прогула, с Министерства образования и науки Челябинской области - компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хохлов А.В. сослался на то, что с 08 октября 2018 года работал в ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" в должности проректора, с 10 октября 2019 года назначен на должность ректора, является кандидатом педагогических наук, муниципальным советником 2 класса, награжден почетными грамотами, нагрудным знаком "Почетный работник общего образования", благодарственными письмами Губернатора Челябинской области, Министерства образования и науки Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, Главы г. Магнитогорска. За время работы им не было допущено каких-либо нарушений трудовых обязанностей, нарекания к его работе отсутствовали, обоснованные жалобы со стороны трудового коллектива на него не поступали, за работу поощрен премиями. 28 ноября 2022 года он освобожден от занимаемой должности, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением не согласен, полагает, что при увольнении работодателем нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом, а также запрещения дискриминации в отношении работника. Работодатель обязан обосновать свое решение об увольнении работника, отсутствие обоснования следует рассматривать как злоупотребление правом.

Представители ответчиков Министерства образования и науки Челябинской области, ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Хохлов А.В. не был уволен за совершение каких-либо виновных действий, действий дискриминационного характера по отношению к нему не совершалось; мотивом к его увольнению послужили обращения, направленные в адрес Государственной Думы, переданные в Министерство образования и науки Челябинской области для рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года, Хохлову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хохлов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области, представитель Министерства образования и науки Челябинской области просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Хохлов А.В, представитель ответчика ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования", представитель третьего лица Челябинской областной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 08 октября 2018 года Хохлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" в должности проректора.

Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 10 октября 2019 года N 876-к назначен ректором ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования". Письменный трудовой договор с истцом заключен не был.

Согласно пункту 3.14 Отраслевого соглашения, заключенного между Министерством образования и науки Челябинской области и Челябинской областной организацией профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принимается только после взаимных консультаций сторон отраслевого соглашения.

21 ноября 2022 года Министерство образования и науки Челябинской области направило обращение председателю Челябинской областной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации с просьбой о предоставлении на основании пункта 3.14 Отраслевого соглашения мотивированного мнения о досрочном прекращении трудового договора с ректором ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" Хохловым А.В. на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2022 года профсоюзом работников народного образования и науки Российской Федерации представлен ответ, из которого следует, что одной из форм взаимных консультаций является учет мотивированного мнения профсоюза при увольнении руководителя по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Профсоюзной организацией было рассмотрено обращение Министерства образования и науки Челябинской области, сделан вывод о возможности расторжения трудового договора по указанному основанию с соблюдением прав Хохлова А.В, предусмотренных трудовым законодательством, при условии согласования увольнения с заместителем Губернатора Челябинской области. Профсоюзная организация предложила Министерству образования и науки Челябинской области с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон содействовать в возможном дальнейшем трудоустройстве Хохлова А.В.

Министерство образования и науки Челябинской области направило в адрес первого заместителя Губернатора Челябинской области "данные изъяты" электронным способом письмо от 21 ноября 2022 года с просьбой согласовать освобождение от должности ректора Хохлова А.В, на котором первым заместителем Губернатора Челябинской области "данные изъяты" была проставлена резолюция "Согласовано", что подтверждается карточкой резолюции и карточкой документа от 21 ноября 2022 года.

Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 28 ноября 2022 года N 809-к, изданным в соответствии с Законом Челябинской области от 18 декабря 2003 года N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", Хохлов А.В. освобожден от должности ректора с 28 ноября 2022 года в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 28 ноября 2022 года N 810-к трудовой договор с Хохловым А.В. прекращен с 28 ноября 2022 года на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными приказами Хохлов А.В. ознакомлен 28 ноября 2022 года.

Мотивом принятия решения об увольнении Хохлова А.В. послужили обращения, поступившие на него в Государственную Думу. Данные обращения были направлены в Министерство образования и науки Челябинской области для принятия соответствующих мер и направления ответа.

Так, в Государственную Думу поступило обращение бывшего работника ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования" "данные изъяты", работавшей в должности старшего преподавателя кафедры естественно-математических дисциплин, о том, что после назначении Хохлова А.В. на должность ректора из института уволилось большое количество методистов и специалистов разных направлений, снизился профессионализм и ухудшились взаимоотношения в коллективе. Из-за неблагоприятной психологической атмосферы в коллективе она приняла решение уволиться, после чего ее назвали "предателем", стали ставить в "пример" оставшимся работать сотрудникам и пообещали "наказать". Она уволилась, не отработав 5 лет по договору, согласно которому учреждение оплачивало ее учебу, в связи с чем понимала, что ей придется выплатить оставшуюся сумму по договору на обучение, и не возражала против этого, однако ректор отказал ей предоставить рассрочку по оплате и обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов. Заместитель председателя Государственной Думы по экономической политике "данные изъяты" в своем обращении к первому заместителю Губернатора Челябинской области "данные изъяты" просил разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по созданию профессиональной и творческой атмосферы в институте.

Из обращения в Государственную Думу (без указания фамилий, под обращением поставлена подпись "участники финала конкурса "Лидер в образовании - 2022"), направленного в Министерство образования и науки Челябинской области первым заместителем Губернатора Челябинской области "данные изъяты", следует, что был проведен областной конкурс "Лидер в образовании - 2022". В рамках конкурсного мероприятия "Круглый стол образовательных политиков" и нового курса "Разговор о важном" была затронута тема специальной военной операции и вхождения в состав Российской Федерации четырех новых субъектов, разговор не был окончен рамками конкурсных испытаний и продолжился дальше. Участники горячо и заинтересованно говорили о поддержке, которую сегодня можно оказать специальной военной операции, также в дискуссии был затронут вопрос воспитания чувства патриотизма у подрастающего поколения, о подвиге старшего поколения во время Великой Отечественной войны. Участники горячо рассуждали о Родине, ее истории и достижениях, дискутировали о том, что у учителей, воспитателей и преподавателей сегодня есть свой фронт - идеологический, на котором сегодня обязательно необходимо победить, приложив все усилия. Удивление и непонимание у участников вызвало выступление истца, которое в обращении определено, как "недостойное". Во время дискуссии Хохлов А.В. призвал конкурсантов "не думать о высоких материях", что прозвучало, как "публичное высмеивание выступающих". Истец "откровенно и нагло" отреагировал на лозунг одного из конкурсантов из г. Златоуста о скорейшей победе в специальной военной операции. В обращении указано на недопустимое поведение Хохлова А.В, являющегося руководителем. В обращении указано, что "несогласный с политикой страны руководитель должен честно уйти с руководящего поста, а не оскорблять чувства и патриотические порывы" участников конкурса. Выступление названо в обращении "антироссийским", также указано, что Хохлов А.В. должен принести публичное извинение участникам конкурса.

По результатам рассмотрения обращения принято решение о проведении беседы, Министерством образования и науки Челябинской области в адрес начальника УМВД России по г. Челябинску направлено уведомление с просьбой определить в действиях Хохлова А.В. наличие состава преступления или административного правонарушения.

В дальнейшем по поручению Министра образования и науки Челябинской области по двум обращениям с Хохловым А.В. проведена профилактическая беседа, тема разъяснительной работы - соблюдение принципов профессиональной этики и общепринятых правил поведения при исполнении должностных обязанностей с учетом принятого локального нормативного акта организации, о чем сделана отметка в журнале регистрации проведения профилактической (разъяснительной) работы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Закона Челябинской области от 18 декабря 2003 года N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", постановления Правительства Челябинской области от 17 марта 2005 года N 31-П "О предоставлении полномочий учредителя областных государственных образовательных учреждений", Устава ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования", согласно которому Министерство образования и науки Челябинской области осуществляет функции и полномочия учредителя ГБУ ДПО "Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования", оценив представленные доказательства, проверив доводы истца о том, что мотивом его увольнения послужило несвоевременное выполнение заданий Министерства образования и науки Челябинской области, исходил из того, что решение о расторжении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом (Министерством образования и науки Челябинской области); обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Министерством образования и науки Челябинской области при принятии решения об увольнении истца правом, либо о проявлении по отношению к нему дискриминации не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, разъяснениям по их применению и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Хохлов А.В. выражает несогласие с выводами судов о недоказанности фактов проявлении по отношению к нему дискриминации и злоупотребления ответчиком правом при принятии решения о его увольнении. Указывает на то, что истинные причины (мотивы) его увольнения установлены не были. Принимая во внимание, что мотивом увольнения послужило недоверие к нему со стороны работодателя, возникшее на основании анонимного обращения якобы о его высказываниях антироссийского характера в отношении специальной военной операции и его неэтичном поведении, суды не учли, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, также в его действиях не был установлен и состав административного правонарушения. Министерство образования и науки Челябинской области не провело служебное расследование, приняло решение об увольнении, не дождавшись решения по результатам проверки фактов, изложенных в анонимном обращении. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о предвзятом отношении к нему и наличии у работодателя намерений уволить его независимо от результатов проверки. Оспаривает факт проведения с ним разъяснительной беседы. Указывает на то, что его не знакомили с жалобами на него, дать объяснения по изложенным в них фактам не предлагали. Ссылается на то, что жалоба "данные изъяты". носила материальный характер, судом было вынесено решение о взыскании с нее в пользу института расходов на обучение, которое вступило в законную силу; факт его неэтичного поведения по отношению к "данные изъяты" не подтвержден. Полагает вывод суда первой инстанции о доказанности фактов, изложенных в жалобах, необоснованным. Считает, что наличие законных оснований для его увольнения должен был доказать работодатель, поскольку он был уволен по его инициативе.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, относится установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактов злоупотребления правом при решении вопроса о досрочном прекращении трудового договора с истцом со стороны ответчика судами не установлено, при этом судами установлено, что решение об увольнении Хохлова А.В. принято уполномоченным лицом, мотивом принятия такого решения послужило отсутствие конструктивного взаимодействия с истцом, как руководителем учреждения, что препятствовало эффективной работе.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи