Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23449/2023[88-920/2024-(88-23519/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-799/2023 по иску Унгуряну Светланы Александровны к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - Хайруллиной Г.С, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Унгуряну С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 512842 руб. 06 коп, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты". 26 марта 2021 года заключила с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе "Мой дом" серии "данные изъяты", в период действия которого застрахованное имущество в результате пожара было уничтожено огнем. 25 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате. Письмом от 24 мая 2022 года страховой компанией указано на продление сроков рассмотрения заявленного события. На претензию, направленную в адрес страховщика 25 июля 2022 года, получен ответ о непринятии решения о выплате страховой премии. 21 сентября 2022 года службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения ее обращения. 26 сентября 2022 года ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 1203397 руб. 94 коп. (в отношении жилого дома) и 83760 руб. (в отношении движимого имущества) со ссылкой на дополнительное соглашение к договору страхования, которое она с ответчиком не заключала. Поскольку размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составляет 1632858 руб, 11 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 04 июля 2023 года исковые требования Унгуряну С.А. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 304922 руб. 06 коп, неустойка - 12060 руб, компенсация морального вреда - 20000 руб, штраф - 120000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 04 июля 2023 года с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29226 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, который приравнивает страховую сумму и страховую стоимость, что противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора страхования. Отмечает, что при заключении договора страхования стороны оговорили согласование только страховой суммы, при этом действительная стоимость дома не устанавливалась и не определялась. Полагает, что в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имелось. В связи с тем, что основное требование не подлежало удовлетворению, не подлежали удовлетворению и производные требования.

На кассационную жалобу от Унгуряну С.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия договора страхования определены в ст.ст.942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (п.1 ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п.3 названной статьи).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между Унгуряну С.А. и ООО "СК "Согласие" на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29 февраля 2016 года (далее - Правила страхования) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе "Мой Дом" серии "данные изъяты", в соответствии с условиями которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности деревянный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на страховую сумму 1500000 руб, а также движимое имущество на сумму 300000 руб, Размер страховой премии составил 12060 руб, срок действия договора с 27 марта 2021 года по 26 марта 2022 года.

Одним из рисков, предусмотренных договором страхования, является пожар - воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения (п.4.2.1 Правил страхования).

24 декабря 2021 года в 03 часа 44 минуты - в период действия договора страхования - произошел пожар, в результате которого жилой дом истца сгорел.

Постановлением заместителя начальника отдела - начальником ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам 19 ОНПР N167/1 от 19 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

25 декабря 2021 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением, по результатам которого страховщик, ссылаясь на п.10.3 Правил страхования запросил дополнительные документы и сообщил о продлении сроков рассмотрения заявления.

25 июля 2022 года Унгуряну С.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в ответ на которую страховщик вновь указал на необходимость предоставления документов для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года NУ-22-105170/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Унгуряну С.А. на основании ч.1 ст.19 Закона N123-ФЗ, поскольку требования заявлены в размере, превышающим 500000 руб.

26 сентября 2022 года страховщик на основании заключения ООО "Апэкс групп" N2254350 от 09 сентября 2022 года произвел выплату страхового возмещения на сумму 1203397 руб. 94 коп. (в отношении дома) и 83760 руб. (в отношении поврежденного движимого имущества), ссылаясь на дополнительное соглашение к договору страхования.

11 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Унгуряну С.А. пояснила, что поскольку ни дополнительное соглашение к полису (договору) страхования имущества и гражданской ответственности серии 2020041 N202663393/21-ИФМД от 26 марта 2021 года, ни дополнительные условия не подписывала, с ними страховой агент ее не ознакомил, обратилась с заявлением в органы полиции.

Заключением эксперта экспертно-криминалистической группы Отделения МВД России по Горнозаводскому ГО N24 от 24 мая 2023 года, установлено, что в полисе страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой Дом" от 26 марта 2021 года, в дополнительном соглашении к полису (договору) страхования имущества и гражданской ответственности от 26 марта 2021 года, в заявлении о страховании строений (сооружений) в описании строений/сооружений, принимаемых на страхование, в бланке дополнительных условий к полису по продукту "Мой дом" от 26 марта 2021 года, в строке за словом "Страхователь" выполнены не Унгуряну Светланой Александровной, а другим лицом, в каких-то необычных условиях.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты частнопрактикующего оценщика "данные изъяты" N034.05.23 и N034.05.23/1 от 15 июня 2023 года, согласно которому рыночная стоимость домовладения (без учета земельного участка) жилой дом, 1-этажный, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 85, 5 кв.м, хозяйственные постройки (веранда, баня), расположенный по адресу: "данные изъяты", определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на 24 декабря 2021 года составляет 1621375 руб. 83 коп.; рыночная стоимость хозяйственного имущества в количестве 47 наименований, расположенного в указанному выше доме, по состоянию на 24 декабря 2021 года, с учетом износа (в том числе НДС) составляет 356370 руб.

03 июля 2023 года ООО "СК "Согласие" истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 207920 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии согласования между истцом и ответчиком лимитов ответственности, которые могут быть применены к данным правоотношениям. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, приняты во внимание отчеты частнопрактикующего оценщика "данные изъяты" Кроме того, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворил производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" выводы судов в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения судами не допущено.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты являются законными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, что свидетельствует об отсутствии оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи