Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23465/2023[88-893/2024-(88-23490/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-776/2023 по иску Исаева Алексея Юрьевича к Паравину Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по кассационной жалобе Паравина Виталия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Ю. обратился в суд с иском к Паравину В.С. о взыскании задолженности в размере основного долга 1 170 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, оплате государственной пошлины в размере 14 050 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2021 года истец предоставил ответчику денежные средства в долг в размере 1 185 000 руб, необходимые последнему для ведения предпринимательской деятельности. Тогда же в устной форме было согласовано, что ответчик возвратит всю сумму займа в срок до 01.09.2021. Поскольку к указанному сроку сумма займа Паравиным В.С. не была возвращена, 12.05.2022 была составлена расписка о признании ответчиком долга в сумме 1 170 000 руб. при условии частичного возврата в указанный день задолженности в сумме 15 000 руб. Срок возврата долга в расписке не был установлен. На неоднократные просьбы возвратить долг Паравин В.С. отвечал отказом ввиду отсутствия финансовой возможности. Претензия с просьбой возвратить сумму долга, направленная ответчику 24.11.2022, оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Паравина В.С. в пользу Исаева А.Ю. сумма долга в размере 1 155 000 руб, проценты на сумму долга в размере 1 155 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13 975 руб.

Взысканы с Паравина В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы 15 000 руб.

Возвращена Исаеву А.Ю. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции изменено.

Дополнена резолютивная часть решения, указано, что решение в части взыскания с Паравина В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов по производству экспертизы исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе ответчик отмечал, что из расписки не следует, что указанная в ней сумма 1 170 000 руб. была передана истцом ответчику и получена последним вообще, и в связи с заемными правоотношениями, в частности. Ответчик ссылался на неполучение данной суммы, ответчиком был подписан предоставленный истцом лист бумаги, но в связи с незаемными, а иными правоотношениями, размер изначально был другим 17 000 руб, был обусловлен ведением общего бизнеса, на листке подтвержден возврат 15 000 руб. Ответчик полагал о неверном толковании судами норм материального права. Указывал, что судами не установлено факт передачи денежных средств в истребуемой истцом суммы, фактические правоотношения сторон, характер обязательств, форма договора не соблюдена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласился с ее доводами, полагал правильными выводы судов, отмечал отсутствие доказательств искажения суммы долга, а также непредставление ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений. Истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения (вх. N 8-344 от 09.01.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответчики со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено судами, в материалы дела представлена расписка, составленная 12.05.2022 Исаевым А.Ю. и подписанная Паравиным В.С.

Из буквального содержания расписки следует, что ответчик на указанную дату признавал долг перед Исаевым А.Ю. в размере 1 170 000 руб, часть которого в сумме 15 000 руб. была в тот же день возвращена ответчиком истцу.

Обращаясь с иском в суд к ответчику, Исаев А.Ю. указывал на наличие заемных отношений с ответчиком и долга Паравина В.С. в размере 1 155 000 руб.

Ответчик в свою очередь оспаривал размер долга, полагая, что размер долга истцом сфальсифицирован, ссылался на наличие иных правоотношений между сторонами.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебно-технической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в заключении от 25.04.2023 N 1340/07-2, установив, что расписка находится у истца, отметок об исполнении не содержит, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возврата задолженности ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в предъявленном истцом размере суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что Паравиным В.С. не представлено доказательств в подтверждение того, что между ним и Исаевым А.Ю. имелись какие-либо иные правоотношения, в рамках которых была написана расписка.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, касаемо исполнения решения о взыскании с ответчика расходов по производству экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком была произведена оплата услуг эксперта в соответствии с чеком от 28.04.2023, ввиду чего дополнена резолютивная часть, указано, что решение в части взыскания с Паравина В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов по производству экспертизы исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых установлены заемные правоотношения между Исаевым А.Ю. и Паравиным В.С, при отсутствии доказательств иных правоотношений между сторонами, вопреки позиции ответчика, и наличии у последнего непогашенной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно недоказанности факта передачи денежных средств в указанном расписке размере именно в сумме 1 170 000 руб, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела, в нарушение правил доказывания, не представлено.

Нарушений норм материального права, на которые ссылался ответчик, судами нижестоящих инстанций не допущено.

По существу кассационной жалобы ответчик не согласен с произведенной оценкой доказательств судами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтено судом кассационной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Паравина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи