Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23473/2023[88-986/2024-(88-23585/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2023 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шарафутдинову Акрамжону Гайбуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шарафутдинова Акрамжона Гайбуллаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шарафутдинову А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации ущерба в размере 924 923, 89 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг в сумме 3 500 руб, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование иска указано, что 11 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству WLT-585, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение - стоимость восстановительного в размере 1 324 923, 89 руб. Виновником в ДТП является Шарафутдинов А.Г, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Соответственно, остались невозмещенными 924 923, 89 руб. (1 357 139, 39 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 32 215, 50 рублей (сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии) - 400 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года, с Шарафутдинова А.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 924 923, 89 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 449, 24 руб, по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, всего - 940 873, 13 руб. Взысканы с Шарафутдинова А.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 940 873, 13 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с Шарафутдинова А.Г. в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой.

На основании определения от 09 января 2023 года Шарафутдинову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи.

16 января 2024 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку на судебное заседание, а также с просьбой организовать проведение судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи.

В удовлетворении ходатайства Шарафутдинова А.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией отказано, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчик принимал участие, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, его подробная позиция имеется в материалах дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SONATA под управлением ответчика Шарафутдинова А.Г. и автомобиля WLT 585 под управлением водителя Бурданова А.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова А.Г, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.

На момент ДТП автомобиль WLT 585 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцом выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Зостмайер Автомобили".

07 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу ООО "Зостмайер Автомобили" оплату произведенного ремонта автомобиля в размере 1 324 923, 89 руб.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 54/11/2/23-42 от 21 марта 2023 года, выполненного экспертом ФБУ "Пермская ЛСЭ" Гилевым Д.П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WLT 585 составляет 1 357 139, 39 руб. При этом, детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в наряд-заказе N ЕТА 36807 от 30 апреля 2021 года, выполненные в ООО "Зостмайер Автомобили" соответствуют необходимым для восстановления повреждений автомобиля WLT 585, образованных в результате ДТП от 11 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований у страховой компании право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве о доказательства заключения судебной экспертизы N 54/11/2/23-42 от 21 марта 2023 года, подготовленного экспертом "данные изъяты" не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку данное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения судами не установлено.

Суд, давая оценку заключению эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении эксперта Гилева Д.П, который был лично опрошен в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Из принятых по делу судебных актов следует, что судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждении своей позиции. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

По настоящему делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Акрамжона Гайбуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи