Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23488/2023[88-1064/2024-(88-23669/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело NN2-23576/2022 по иску Федулова Дениса Александровича, Федулова Максима Закиевича к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сургута об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, по кассационной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Лашиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Федуловой О.Г. - Иванова О.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федулов Д.А, Федулов М.З. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сургута об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения и доли земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", в размере стоимости квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" общей площадью 25, 5 кв.м. - 1 800 000 руб, стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относящегося к квартире N "данные изъяты" в размере 564 100 руб, стоимости доли земельного участка, отнесенного к квартире N "данные изъяты", в размере 2 960 000 руб, убытков, понесенных собственником вследствие изъятия жилого помещения в размере 139 700 руб, в обоснование требований указав, что они на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Заключением Межведомственной комиссии от 23 ноября 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в список домов, подлежащих отселению по программе "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на период до 2030", утвержденной Постановлением Администрации г. Сургута от 23 января 2020 года N 432. Администрацией города Сургута определена рыночная стоимость принадлежащего истцам имущества в размере 2 488 000 руб, с которой они не согласны.

Решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, определена цена для совершения сделки по выкупу жилого помещения (квартиры) и доли земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" в размере стоимость квартиры N "данные изъяты" общей площадью 25, 5 кв.м. - 1 800 000 рублей 00 коп, стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относящегося к квартире N "данные изъяты" - 564 100 рублей 00 коп, стоимости доли земельного участка, отнесенного к квартире N "данные изъяты" - 2960 000 рублей 00 коп, убытков, понесенных собственником вследствие изъятия жилого помещения - 139 700 рублей 00 коп, итого - 5 463 800 рублей 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Федулова Дениса Александровича, Федулова Максима Закиевича к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сургута об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, произведена замена истца Федулова Дениса Александровича его правопреемником Федуловой Ольгой Геннадьевной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, определена цена для совершения сделки по выкупу жилого помещения (квартиры) и доли земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" в размере 5 102 000 рублей, убытков, понесенных собственником вследствие изъятия жилого помещения - 247 600 рублей, итого - 5 349 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С Администрации города Сургута в пользу ИП Дмитриевой Г.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе администрацией города Сургута поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федулов Д.А. и Федулов М.З. является собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", площадью 25, 5 кв. м, кадастровый номер объекта "данные изъяты" по ? доли в праве собственности на квартиру, и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь. 1207 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 06 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года.

Заключением Межведомственной комиссии от 23 ноября 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, включен в список домов, подлежащих отселению по программе "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на период до 2030", утвержденной Постановлением Администрации г. Сургута от 23 января 2020 года N 432.

31 августа 2021 года ответчик направил Федулову Д.А, с целью согласования соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Сургута, отчет об оценке ООО "Центр экономического содействия" от 15 июня 2021 года N 3019/21.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость объекта оценки по адресу: "данные изъяты" составила 2 448 000 руб, из которых рыночная стоимость недвижимого имущества (с учетом округления) - 2 319 000 руб, в т.ч. жилое помещение 2 199 960 руб, доля земельного участка под жилым домом -119 040 руб, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения - 169 000 руб, убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого в собственность - 87 500 руб, убытки, связанные с переездом- 19 900 руб, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение - 60 000 руб, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб.

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не достигнуто.

Согласно результатов судебной экспертизы "данные изъяты" N032/309/2022 от 24 мая 2022 года, рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты" общей площадью 25, 5 кв.м. - 1 800 000 рублей 00 коп, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относящегося к квартире N "данные изъяты" в размере 564 100 рублей, стоимости доли земельного участка, отнесенного к квартире N "данные изъяты" в размере 2 960 000 руб, убытков, понесенных собственником вследствие изъятия жилого помещения: расходов на аренду жилого помещения - 75 000 руб, расходов на переезд -2 700 руб, расходы, связанные с поиском другого жилого помещения (оплата услуг риэлтеров) 60 000 руб, государственная пошлина за регистрационные действия - 2 000 руб, итого 139 700 руб, итого - 5 463 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определяя выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд принял во внимание экспертное заключение "данные изъяты" N032/309/2022 от 24 мая 2022 года, признав его законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Федулова Дениса Александровича, Федулова Максима Закиевича к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сургута об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, произведена замена истца Федулова Дениса Александровича его правопреемником Федуловой Ольгой Геннадьевной.

В процессе судебного рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимость объекта недвижимости, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также определения величины возможных убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка и жилого помещения по состоянию на момент проведения экспертизы (оценки), проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю "данные изъяты"

Согласно выводам заключения эксперта N062-433-2023 от 16 августа 2023 года ИП "данные изъяты" рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого помещения (квартиры), по адресу: "данные изъяты", площадью 25, 5 кв.м, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок по состоянию на дату составления заключения составит 5 102 000 руб, убытки, понесенные собственниками жилого помещения, вследствие его изъятия, составят 247 600 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял за основу выводы заключения эксперта N062-433-2023 от 16 августа 2023 года ИП "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судами установлен выбор способа обеспечения жилищных прав истцом путем выплаты возмещения, однако соглашение сторон о размере выкупа достигнуто не было.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером возмещения, определенного судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

В целом все приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к установлению размера возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Со своей стороны, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение должен покрыть все убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и обеспечить последнему возможность приобретения другого жилого помещения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были рассмотрены возражения истца о несогласии с кандидатурой эксперта, который будет проводить экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения, относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу, и определяется судом, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению специалиста ООО "ЗСК-Центр", суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным заявителем документам, исходил из того, что заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведенную экспертизу в связи с произведенной оплатой основанием для отмены судебных актов не являются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП "данные изъяты"

При определении размера и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание относимость и допустимость указанного доказательства, а также то, что результаты экспертизы положены в основу судебного решения, определена цена для совершения сделки по выкупу жилого помещения (квартиры) и доли земельного участка.

Ссылки на неправомерное взыскание с ответчика в пользу экспертной организации расходов на оплату судебной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при разрешении ходатайства экспертной организации в указанной части суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты указанных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку решение суда первой инстанции, которое оспаривается заявителем кассационной жалобы, отменено судом апелляционной инстанции, то оно не могут быть предметом кассационного обжалования в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи