Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23555/2023[88-970/2024-(88-23569/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1072/2022 по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю Миневич Олесе Дмитриевне, Федотовой Веронике Сергеевне, Черсак Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Миневич Олеси Дмитриевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2022 г. иск удовлетворен.

26 января 2023 г. ИП Миневич О.Д. обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения, отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 августа 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ИП Миневич О.Д. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что не была извещена о судебном заседании и копию заочного решения не получала, в связи с чем, отказ судов в его отмене является необоснованным. Приводит доводы относительно оспаривания заочного решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Кроме того указано, что копию заочного решения не получала, так как почтовое отделение на которое было направлено судом письмо не функционировало в период с 01.01.2022 по 13.02.2022.

В письменных возражениях ФОНД СОФПП (МКК) просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, исходили из того, что копия заочного решения направлялась ответчику по месту регистрации, которая возвращена в суд, в связи с чем, пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с указанным заявлением.

Межу тем в поданном заявлении и частной жалобе заявитель последовательно указывала, что копия заочного решения суда ей не направлялась.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (действующие на момент рассмотрения дела, далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Из материалов дела следует, что по результатам судебного заседания 27 января 2022 г. судом первой инстанции вынесено заочное решение, в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 г, копия фактически направлена ответчику 9 февраля 2022 г.

Суды, отклоняя доводы ответчика, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что почтовое отправление направлено по месту жительства и возвращено в суд, о чем в материалах дела имеется конверт с почтовым идентификатором "данные изъяты" (т. 1 л.д. 156, 160).

При правовой оценке факта неполучения ответчиком отправления, суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным.

Истечение периода хранения корреспонденции судом первой инстанции принято за момент доставки отправления в адрес ответчика.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" почтовое отправление прибыло в отделение Почты России 12 февраля 2022 г. в 11 час. 11 мин. и всего через 7 минут - 12 февраля 2022 г. в 11 час. 19 мин. проставлена отметка о неудачной попытке вручения, что вызывает сомнения о попытке вручения данного отправления ответчику.

Кроме того, из данного отчета следует, что заказное письмо возвращено в суд 22 февраля 2022 г. с отметкой возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

Также, в отчете и на почтовом конверте отсутствует отметка об оставлении для ответчика извещения о нахождении в отделении почтовой связи отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о непринятых ИП Миневич О.Д. мерах по получению копии заочного решения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в заявлении ссылался на то, что о вынесенном заочном решении узнал 16 января 2023 г. на приеме у судебного пристава, данному факту оценки не дано.

Таким образом, судом сделан преждевременный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе дать оценку извещению ответчика о судебном заседании, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья