Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23648/2023[88-1181/2024-(88-23789/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1088/2023 по иску Пенягиной Ольги Борисовны к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми о взыскании убытков

по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пенягина О.Б. обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее по тексту - ИФНС России по Свердловскому району г.Перми) о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в виде несения расходов по оплате юридических услуг по направлению запроса и жалобы в ФССП, запроса и жалобы в ИФНС, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления, заявления на убытки, представлению интересов по вопросу установления излишне взысканных сумм и их возврата, оспаривания налоговой задолженности относительно судебного приказа по делу N2-4666/2016 от 29 декабря 2016 года по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березники Пермского края (межрайонное) (далее также - УПФР в г.Березники Пермского края), по которому с нее взыскана недоимка по страховым взносам и пени в общей сумме 89935руб. 54 коп, государственная пошлина - 1449 руб. 03 коп.; судебного приказа по делу N2а-312/2020 от 27 января 2020 года по заявлению ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, по которому с нее взыскана недоимка по пени и штрафу в общей сумме 5132 руб. 87 коп, государственная пошлина - 200 руб, в размере 56000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года исковые требования Пенягиной О.Б. удовлетворены частично, с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в ее пользу взысканы убытки в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года данное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пенягиной О.Б. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскано в возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, 5000 руб. В удовлетворении иска Пенягиной О.Б. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г.Перми просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом не предусмотрена, что подтверждается судебной практикой. Указывает на то, что денежные средства возвращены на счет истца.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение районного суда, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N9 Свердловского судебного района г.Перми от 27 января 2020 года N2а-312/2020 в пользу ИФНС России по Свердловскому району г.Перми с Пенягиной О.Б. взыскана недоимка (пеня) по страховым взносам в размере 4632 руб. 87 коп, штраф по налогу, вменяемого налогоплательщику, выбравшему в качестве объекта налогообложения доходы в размере 500 руб, итого на общую сумму 5132 руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

02 февраля 2021 года между Пенягиной О.Б. и ИП Абдуллаевой В.А. заключен договор об оказании юридических услуг N2022106, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить запрос в ФССП, ИФНС, подать жалобу в ГУ ФССП, в ИФНС, прокуратуру, составить проект искового заявления. Согласно п.3 названного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 21000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 02 февраля 2021 года и 03 февраля 2021 года. Представлен акт от 06 февраля 2021 года об оказании услуг ИП Абдуллаевой В.А.

04 апреля 2021 года между Пенягиной О.Б. и ИП Абдуллаевой В.А. заключен договор об оказании юридических услуг N4042103, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика по оспариванию налоговой задолженности в досудебном порядке и суде 1 инстанции. Согласно п.3 названного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 35000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 04 апреля 2021 года и 18 апреля 2021 года. Представлены акты об оказании услуг ИП Абдуллаевой В.А. от 09, 20 и 23 апреля 2021 года, от 20 мая 2021 года, от 02 и 08 июня 2021 года, от 06 июля 2021 года, согласно которым Пенягиной О.Б. оказаны следующие услуги: выход в ИФНС, составление возражений по судебному приказу N2-4666/2016 на судебном участке N6 Березниковского судебного района Пермского края, составление возражений по судебному приказу N2а-312/2020 на судебном участке N4 Свердловского района г.Перми, выход на судебный участок N6 Березниковского судебного района по рассмотрению возражений относительно судебного приказа, составление заявления о предоставлении материалов исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району г.Перми, выход на судебный участок N6 Березниковского судебного района для ознакомления с материалами гражданского дела по возражению на судебный приказ, выход на судебный участок N4 Свердловского района г.Перми для получения определения об отмене судебного приказа, составление заявления о повороте судебного приказа N2а-312/2020, получение решения о повороте судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Свердловского судебного района г.Перми от 28 апреля 2021 года судебный приказ от 27 января 2020 года N2а-312/2020 отменен по заявлению Пенягиной О.Б.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г.Перми от 22 июня 2021 года удовлетворено заявление Пенягиной О.Б. о повороте исполнения судебного приказа от 27 января 2020 года N2а-312/2020. С ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу Пенягиной О.Б. взысканы денежные средства в размере 5132 руб. 87 коп, удержанные на основании судебного приказа N2а-312/2020.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в результате незаконных действий должностных лиц налоговой инспекции Пенягина О.Б. вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В Определения от 28 февраля 2017 года N378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Отсюда, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не мотивировано основание для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи