Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23669/2023[88-1171/2024-(88-23779/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление об изменении способ исполнения решения суда по гражданскому делу N2-6925/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рустамову Акмалджону Кахорбоевичу, Рустамовой Алене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Рустамовой Алены Олеговны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03.12.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Рустамовой А.О, Рустамову А.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В тексте данного мирового соглашения судом утверждена начальная продажная цена залогового имущества в размере 3 270 000 руб.

14.02.2023 ПАО "Сбербанк России" подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 967408 от 31.07.2013 был предоставлен кредит Рустамовой А.О, Рустамову А.К. в сумме 2 380 000 руб. под 12, 75 % на приобретение объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "данные изъяты". Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Рустамовой А.О. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости- дом с земельным участком. Ввиду неоднократного нарушения условий, предусмотренных кредитным договором, заявитель обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Рустамовой А.О, Рустамову А.К, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 60 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", с земельным участком площадью 1110 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2-6925/2018 от 03.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и Рустамовой А.О, Рустамовым А.К. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание солидарно суммы задолженности с Рустамовой А.О, Рустамова А.К, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рустамовой А.О, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 270 000 руб. В связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ФС N 039154334. 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г..Сургуту на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Рустамовой А.О.

Заложенное имущество передано на торги, с установлением его начальной продажной стоимости в размере - 3 270 000 руб. 10.01.2023 торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом N 1 заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися. Рыночная стоимость недвижимого имущества существенно изменилась с момента вынесения определения суда от 03.12.2018, что подтверждается отчетом об оценке N 1-221221-39509 от 22.12.2022. Вследствие чего, реализация имущества по начальной продажной стоимости, указанной в определении суда от 03.12.2018, является невозможной. Поскольку рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась, после вынесения определения суда, считает необходимым установить начальную продажную цену на недвижимое имущество (дома с земельным участком) в размере 80 % рыночной стоимости, определенной от его цены указанной в отчете об оценке от 22.12.2022, в размере - 1 703 200 руб.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило изменить способ и порядок исполнения определения суда от 03.12.2018, определив начальную продажную стоимость заложенного по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.07.2013 имущества, принадлежащего на праве собственности Рустамовой А.О. - жилого дома, общей площадью 60 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; земельного участка площадью 1110 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" - в размере 1 703 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление банка удовлетворено.

Апелляционный суд изменил порядок исполнения определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2018 в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества -- жилого дома, общей площадью 60 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты" и земельного участка площадью 1110 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" - при реализации с публичных торгов в размере 1 703 200 руб.

Рустамова О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы выразил несогласие с результатами оценки, представленной ПАО "Сбербанк России", поскольку эксперт на место не выезжал, сравнительную оценку не произвел, о проведении оценки должника не уведомляли, кредитные обязательства исполнялись, перечислено 600 000 руб, однако банк перерасчет графика платежей не сделал. ПАО "Сбербанк России" занизило стоимость предмета залога, выразила сомнение в достоверности установленной экспертом рыночной стоимости предмета залога.

Податель жалобы указывал, что в данный объект были потрачен материнский капитал, это имущество является единственным жильем для несовершеннолетних её детей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что определением Сургутского городского суда от 03.12.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Рустамовой А.О, Рустамову А.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым определена ко взысканию сумма задолженности и судебные расходы, в том числе предусмотрено, что исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом объектов недвижимости: дом назначение: жилое, общей площадью 60 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", с земельным участком площадью 1110 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", начальная продажная цена установлена в размере 3 270 000 руб, при реализации залогового объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Мировое соглашения на момент рассмотрения спора не исполнено, доказательств суду не представлено.

Поскольку с момента утверждения мирового соглашения, цена имущества существенно изменилась, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления, поскольку из представленного ПАО "Сбербанк России" отчета N1-221221-39509 от 22.12.2022, выполненного ООО "Мобильный оценщик" следует, что эксперт на осмотр жилого дома и земельного участка не выезжал, отчет не содержит сведений о стоимости строительных материалов, из которых возведен жилой дом, на момент оценки эксперт не произвел сравнительную оценку стоимости земельных участков и жилых домов в г. Сургуте.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с изложенными в нем выводами, отметив, что изначально цена предмета залога в мировом соглашении утверждена по соглашению сторон, реальная рыночная стоимость отличается от утвержденной в соглашении в сторону её уменьшения, представленный банком отчет ООО "Мобильный оценщик" в установленном законом порядке не опровергнут. В той связи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заявление банка подлежало удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном с статей 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из системного анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 85 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел вышеназванные правовые позиции, а также то, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент существенно изменилась по сравнению с датой заключения мирового соглашения, дисконт, определенный в статье 92 Закона об исполнительном производстве (15%), не покроет это снижение, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора, в том числе, при оставлении предмета залога за собой.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Так, Рустамова О.А. в своей жалобе выражает несогласие с результатами отчета N1-221221-39509 от 22.12.2022, выполненного ООО "Мобильный оценщик", поскольку эксперт на место не выезжал, сравнительную оценку не произвел, о проведении оценки должника не уведомил. Однако отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что представленный отчет Рустамовой О.А. не оспорен, иных доказательств, опровергающих выводы оценщика и ставящих их под сомнение суду не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Между тем, отчет N1-221221-39509 от 22.12.2022, выполненный ООО "Мобильный оценщик"" оценен судом апелляционной инстанции по правилам статей 56, 87, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять представленному отчету, не усмотрено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие с ценой определенной оценщиком не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку реализация осуществляется посредством проведения публичных торгов, то именно результаты торгов, определят реальную рыночную стоимость имущества. Как усматривается из дела, первые торги уже признаны несостоявшимися.

Что касается довода о привлечении в счет погашения задолженности средств материнского капитала, то указанные обстоятельства не влияют на изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод относительно единственного жилья отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на объект обращено взыскание иным судебным актом, а потому к вопросу об изменении цены, это обстоятельство не имеет значения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамовой Алены Олеговны - без удовлетворения.

Судья