Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23712/2023[88-1222/2024-(88-23832/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1220/2023 по иску Бондаря Михаила Геннадьевича к Юнусову Холназару Рахмоновичу, Юнусзоде Умару Холназару о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бондаря Михаила Геннадьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь М.Г. обратился в суд с иском к Юнусову Х.Р, Юнусзоде У.Х. с учетом уточнений о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 245400 руб, возмещении причиненных убытков - 80000 руб, расходов по уплате государственной пошлины -1683 руб, указав в основание требований, что 22 ноября 2022 года по вине Юнусзоды У.Х, управлявшего принадлежащим Юнусову Х.Р. автомобилем "Багем", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Mersedes-Benz", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" N306-12/22 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Mersedes-Benz" составил 384800 руб. АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования ему выплачено страховое возмещение в размере 139400 руб. Считает, что разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков. Также указывает на наличие заключенного 14 ноября 2022 года с Ивановым А.С. предварительного договора купли-продажи транспортного средства "Mersedes-Benz", по которому уплачен задаток в размере 250000 руб. В связи с повреждением автомобиля получена претензия от покупателя о расторжении предварительного договора и выплате задатка в двойном размере. 24 ноября 2022 года заключено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля. 01 декабря 2022 года покупателю выплачено 500000 руб. Полагает, что сумма в размере 250000 руб. является убытками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года исковые требования Бондаря М.Г. удовлетворены частично, с Юнусова Х.Р. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 75400 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1241 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года указанное решение городского суда в части взыскания судебных расходов изменено. С Юнусова Х.Р. в пользу Бондаря М.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 руб. 14 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарь М.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что суды сочли уплату ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 170000 руб. возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как в составленной между сторонами расписке данная сумма значится, как убытки. Также выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков. Указывает, что по причине повреждения транспортного средства в результате виновных действий ответчиков, он не смог продать свой автомобиль по предварительному договору купли-продажи и был вынужден возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года по вине Юнусзоды У.Х, управлявшего принадлежащим Юнусову Х.Р. автомобилем "Багем", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Бондаря М.Г, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО "ГСК "Югория", куда Бондарь М.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которым произведена страховая выплата в сумме 139400 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению ИП "данные изъяты" N306-12/22 от 21 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства "Mersedes-Benz" без учета износа составляет 384800 руб.

Как следует из расписки от 21 июля 2023 года Юнусовым Х.Р. Бондарю М.Г. в счет возмещения причиненных убытков переданы денежные средства в сумме 170000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен заключенный 14 ноября 2022 года между ним и третьим лицом Ивановым А.С. предварительный договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz", в соответствии с п.2.6.1 которого покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 250000 руб. Задаток выдается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток остается у продавца, если за неисполнение договора ответственен покупатель. Если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Передача денежных средств в сумме 250000 руб. подтверждена распиской от 14 ноября 2022 года. 23 ноября 2022 года Ивановым А.С. в адрес истца направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства. 24 ноября 2022 года между Бондарем М.Г. и Ивановым А.С. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи транспортного средства о том, что стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор с 24 ноября 2022 года, продавец обязуется уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере - 500000 руб. Согласно расписке от 01 декабря 2022 года Иванов А.С. получил от Бондаря М.Г. указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Юнусзоды У.Х. (причинитель вреда), с учетом виновного поведения самого владельца источника повышенной опасности Юнусова Х.Р, передавшего полномочия по управлению лицу, не допущенному к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Юнусова Х.Р. в счет возмещения ущерба 75400 руб. (384800 руб. - 139400 руб. - 170000 руб.). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков убытков в связи отсутствием причинно-следственной связи между их действиями и возвратом истцом задатка по предварительному договору купли-продажи.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно возложения обязанности по возмещению ущерба на владельца транспортного средства Юнусова Х.Р. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков согласился. Между тем, изменяя решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены на общую сумму 245400 руб, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд (170000 руб.), пришел к выводу о том, что с ответчика Юнусова Х.Р. в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 руб. 14 коп. (8154/495400х245400).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бондая М.Г. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

При разрешении требований истца о возмещении убытков, связанных с уплатой задатка в двойном размере суд первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив включение в договор условий о возврате задатка в двойном размере (п.2.6.1), праве покупателя отказаться от заключения основного договора купли-продажи в случае невозможности обеспечения продавцом отсутствия повреждений у автомобиля (п.3.4.1), что являлось правом сторон договора в силу предусмотренного ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, однако произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца, не исключают состояние, при котором транспортное средство пригодно для использования по назначению, что не противоречит условиям п.2.8 предварительного договора, пришли к обоснованному выводу, что добровольное принятие истцом на себя таких обязательств не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи