Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23726/2023[88-1321/2024-(88-23932/2023)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коваля Романа Александровича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1625/2023 по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Ковалю Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2023 года посредством интернета-ресурса ГАС "Правосудие" Коваль Р.А, в лице представителя Гулько А.В, обратился с апелляционной жалобой на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года, одновременно подав заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что указанное решение суда было получено им 25 июля 2023 года, после чего на следующий день, 26 июля 2023 года, он на автомобиле выехал за пределы г. Ноябрьска на летний отдых и находился в отпуске за пределами города до 05 сентября 2023 года.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года, заявление Коваля Р.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваль Р.А. просит отменить названные судебные акты. Подробно излагая обстоятельства и причины выезда 26 июля 2023 года из г. Ноябрьска ввиду поступления несовершеннолетнего сына в учебное заведение и необходимости оказания ему в этом помощи, настаивает на том, что нахождение за пределами г. Ноябрьска в спорный период было обусловлено уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный процессуальный срок. Отмечает, что не имеет юридического образования и не знал всех тонкостей действующего законодательства.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что мотивированное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года изготовлено 14 июля 2023 года, копия решения направлена ответчику 20 июля 2023 года и получена последним 25 июля 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на обжалование решение суда истек 14 августа 2023 года.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба на решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана Ковалем Р.А. через своего представителя Гулько А.В. посредством интернета-ресурса ГАС "Правосудие" 05 сентября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваля Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче им апелляционной жалобы в установленный законом срок, не признав в частности таким обстоятельством нахождение заявителя на летнем отдыхе (отпуске) за пределами г. Ноябрьска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда. Повторно оценив доводы Коваля Р.А. и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что выезд Коваля Р.А. за пределы г. Ноябрьска как для целей личного летнего отдыха, так и для оказания материальной и иной помощи поступающему в ВУЗ сыну не является бесспорным доказательством наличия предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства имели место по собственному усмотрению заявителя. При этом суд обратил внимание, что согласно приказу ФГБОУВО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" N 4603ст сын Коваля Р.А. - Коваль М.Р. был зачислен на обучение, дата издания приказа - 04 августа 2023 года, то есть за 10 дней до истечения процессуального срока и в период, когда Коваль Р.А, по его утверждению, находился не в Томске, а в Тобольске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что поданную в суд апелляционную жалобу в интересах Коваля Р.А. подписал и предъявил его представитель Гулько А.В, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, удостоверенной в г. Тобольске 09 августа 2023 года, то есть за шесть дней до истечения процессуального срока. При указанных обстоятельствах суд признал, что по состоянию на 14 августа 2023 года у заявителя отсутствовали препятствия, которые бы объективно исключали возможность предъявления им апелляционной жалобы на решение суда в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, в том числе с учетом наличия у заявителя представителя по доверенности, который и подписал апелляционную жалобу в интересах заявителя. Одновременно суд отметил, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу и рассматриваемая частная жалоба направлялись в суд посредством интернета-ресурса ГАС "Правосудие", возможность использования которого имеется как в г. Ноябрьске, так и в гг. Тобольске, Омске, Томске.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

С учетом приведенных выше положений, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо, исходя из возложенной на него ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи либо, в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока вопреки мнению заявителя не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, суды обоснованно учли, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является факт получения 25 июля 2023 года Ковалем Р.А. копии решения от 24 июля 2023 года до истечения срока его обжалования, а также направление копии решения в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств и причин выезда 26 июля 2023 года из г. Ноябрьска ввиду поступления несовершеннолетнего сына заявителя в учебное заведение и необходимости оказания ему в этом помощи, являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций, были тщательным образом проверены и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судья кассационной инстанции не усматривает.

В целом указанные доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не имеет юридического образования и не знал всех тонкостей действующего законодательства, не принимается во внимание, так как данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Коваля Р.А. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов