Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23749/2023[88-1219/2024-(88-23829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-829/2023 по иску ООО "ЮМАКФОРД" к Комаровой Ясмине Григорьевне, Комарову Григорию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Комаровой Ясмины Григорьевны, Комарова Григория Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮМАКФОРД" обратилось в суд с иском к Комаровой Я.Г, Комарову Г.Н. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72200 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 3500 руб, почтовых расходов - 470 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 2471 руб, мотивировав требования тем, что 05 августа 2022 года по вине водителя принадлежащего Комарову Г.Н. транспортного средства "Опель", Комаровой Я.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его транспортному средству "Фольксваген Поло", под управлением Бабова А.И. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Опель" не был застрахован на момент происшествия. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" N34_09_2022 от 14 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло" без учета износа составляет искомую сумму. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования ООО "ЮМАКФОРД" удовлетворены частично, с Комарова Г.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 72200 руб, расходы по оценке ущерба - 3500 руб, почтовые расходы - 470 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2471 руб. В удовлетворении требований к Комаровой Я.Г. отказано.

В кассационной жалобе Комарова Я.Г, Комаров Г.Н. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают наличие вины Комаровой Я.Г. в дорожно-транспортном происшествии, считая, что материалы административного дела и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия указывают на виновность водителя Бабова А.И. Отмечают, что выводы суда первой инстанции о признании Комаровой Я.Г. своей вины в произошедшем событии несостоятельны, поскольку суд принял во внимание соглашение о досудебном урегулировании спора от 21 октября 2022 года, заключенное якобы между Комаровой Я.Г. и ООО "ЮМАКФОРД". Считают, что указанное соглашение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку поступило в адрес суда по системе ГАС "Правосудие", в их адрес не направлялось, в связи с чем они были лишены возможности высказаться относительно него либо оспорить его путем назначения почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2022 года с участием принадлежащего Комарову Г.Н. автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Комаровой Я.Г. и принадлежащего ООО "ЮМАКФОРД" автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бабова А.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения: транспортное средство "Опель" - повреждения левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, транспортное средство "Фольксваген Поло" - повреждения правого переднего крыла, передней правой двери.

17 августа 2022 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении водителя Комаровой Я.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Фольксваген Поло" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", владельца автомобиля "Опель" не был застрахован.

08 сентября 2022 года в адрес Комаровой Я.Г. истцом были направлены уведомления с требованием явиться 13 сентября 2022 года на осмотр поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта.

По результатам указанного осмотра 14 сентября 2022 года экспертом-техником ИП "данные изъяты" составлено экспертное заключение N34_09_2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" без учета износа запасных частей составляет 72200 руб. Стоимость проведения экспертизы - 3500 руб.

14 сентября 2022 года ООО "ЮМАКФОРД" в адрес ответчика Комаровой Я.Г. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮМАКФОРД" представило заключенное 21 октября 2022 года с Комаровой Я.Г. соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым последняя признала обоснованность предъявленной претензии и свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязалась в срок до 31 декабря 2022 года выплатить 75700 руб, в том числе ущерба в размере 72200 руб, затраты на проведение экспертизы - 3500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения в нарушение требований п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля "Опель" Комарова Я.Г. не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасную дорожную ситуацию для движения автомобилю "Фольксваген Поло", под управлением Бабова А.И, который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в выбранном направлении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Комарову Г.Н, как к собственнику и законному владельцу транспортного средства, не застраховавшему в предусмотренном порядке риск гражданской ответственности.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда об установлении вины Комаровой Я.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, действия подателя жалобы признаны несоответствующими требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, в действиях водителя Бабова А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие во внимание соглашения о досудебном урегулировании спора от 21 октября 2022 года, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены все доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Ясмины Григорьевны, Комарова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи