Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23757/2023[88-1409/2024-(88-24020/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1805/2022 по иску Шайхутдиновой Александры Сергеевны к Мартюшеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шайхутдиновой Александры Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Мартюшева Сергея Александровича- Рогозина И.И, действующего на основании доверенности от 24.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинова А.С. обратилась в суд с иском к Мартюшеву С.А. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2018 между истцом и ответчиком заключена сделка в простой письменной форме о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. По условиям договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в указанной сумме, что подтверждается распиской от 01.08.2018. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец не согласился с выводами судов. Так, истец указывал, что излагал требования в части взыскания задолженности по расписке как незаконное обогащение. Ссылался также, что суд не вправе оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом. Судами не принято во внимание, что истец обращался в суд г. Казани для вынесения судебного приказа, судом вынесено определение о неподсудности в связи с суммой задолженности. Истцом исковое заявление направлено в суд по подсудности без нарушения сроков подачи. Суд принял решение, что срок подачи заявления пропущен, однако, истец с указанным не согласен. По мнению истца, суд сделал необоснованный вывод о том, что представленная расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа, тогда как в расписке четко указана сумма, полученная по договору.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства Мартюшева С.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика Мартюшева С.А. Рогозина И.И, полагающего о законности и обоснованности вынесенных судебных актов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами, в материалы дела представлена расписка от 01.08.2018, в соответствии с которой Мартюшев С.А. получил от Шайхутдиновой А.С. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В расписке указано, что денежные средства получены ответчиком за переданное оборудование согласно спецификации по договору купли-продажи от 01.08.2018. Претензий к Шайхутдиновой А.С. по факту передачи денежных средств не имеется.

22.09.2021 истец направил ответчику требование о возврате задолженности по расписке от 01.08.2018. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу и отклоняя их, суд первой инстанции, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленная в материалы дела расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, расписка подтверждает только факт получения ответчиком денежных средств от истца, но не содержит обязательств по их возврату, факт заключения договора займа является неустановленным, о том, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве займа, текст расписки информации не содержит, при этом в расписке указано о получении средств ответчиком по обязательствам по договору N 1 от 01.08.2018.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых не установлены заемные правоотношения между Шайхутдиновой А.С. и Мартюшевым С.А, как и не установлено наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, вопреки позиции истца, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказали.

Несогласие истца с произведенной судами правовой оценкой не может являться основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Вопреки ссылкам истца, суд первой инстанции не установилналичия на стороне ответчика Мартюшева С.А. неосновательного обогащения в предъявленной истцом сумме, о чем изложено в мотивировочной части решения суда первой инстанции (л.д. 108), а также исследованы и отклонены данные доводы истца судебной коллегией апелляционной инстанции (л.д. 129), поскольку судами учтены и оценены обстоятельства заключения договора купли-продажи оборудования N1 01.08.2018 между ИП Мартюшевым С.А. (поставщик) и ООО "Минерал" (покупатель) в лице директора Шайхутдиновой А.С, а также решение Арбитражного суда Пермского края вынесено решение от 29.09.2021 по делу N А50-12774/2021, договор купли-продажи N5 от 17.04.2019 между ООО "Минерал" (продавец) и ООО "Зет-опт" (покупатель), соглашение о зачете взаимных требований от 14.06.2019.

По существу кассационной жалобы истец не согласен с произведенной оценкой доказательств судами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтено судом кассационной инстанции.

Иные доводы, приводимые истцом в кассационной жалобе, не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного дела.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания кассационной жалобы состоятельной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи