Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23777/2023[88-1552/2024-(88-24169/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3762/2023 по заявлению об индексации присужденных сумм, поданного в рамках данного гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью ЮФ "НЕРИС" к Кудиной Ирине Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кудиной Ирины Николаевны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с исковым заявлением к Кудиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.05.2015, в размере 394 329 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 143 руб. 29 коп.

Заочным решением Орджоникидзевского районного судаг. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены, с Кудиной И.Н. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 394 329 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 143 руб. 29 коп.

26.06.2023 от ООО ЮФ "НЕРИС" поступило заявление об индексации присужденных судебным решением сумм за период с 24.11.2020 по 22.05.2023, общество просило взыскать с должника в качестве индексации97 993 руб. 08 коп, ссылаясь на исполнение должником решения суда 22.05.2023.

Определением Орджоникидзевского районного судаг. Магнитогорска Челябинской области от 24.08.2023 требования ООО ЮФ "НЕРИС" удовлетворены, взыскано с Кудиной И.Н. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" за период с 26.05.2016 по 18.03.2020 97 993 руб. 08 коп. в качестве индексации взысканной решением суда денежной суммы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу.

Взыскано с Кудиной И.Н. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" за период с 23.11.2020 по 12.05.2023 104 578 руб. 91 коп. в качестве индексации взысканной решением суда денежной суммы.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

В доводах жалобы ссылался на отсутствие оснований для применения индексации. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик полагал, что индексация присужденных денежных сумм не может быть начислена ранее даты вступления решения суда в законную силу, то есть ранее 16.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" ссылалось на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 34-КГ15-9, согласно которому индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения своего обязательства. Истец просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения (вх. N 8-1956 от 16.01.2024).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены, с Кудиной И.Н. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 394 329 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 143 руб. 29 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2021.

07.05.2021 Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 17.02.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, в отношении должника Кудиной И.Н. в пользу взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 25.05.2023 исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

26.06.2023 ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судебным решением сумм за период с 24.11.2020 по 22.05.2023, просило взыскать с должника в качестве индексации97 993 руб. 08 коп.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление ООО ЮФ "НЕРИС", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено несвоевременно, в связи с чем взысканию подлежит сумма индексации за период с 26.05.2016 по 18.03.2020 в размере 97 993 руб. 08 коп.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы индексации и с указанным судом периодом индексации не согласился, отменив определение суда с разрешением вопроса по существу.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что ООО ЮФ "НЕРИС" заявлены требования о взыскании индексации денежных сумм за период с 24.11.2020 по 22.05.2023.

Заочное решение суда от 23.11.2020 исполнено должником 12.05.2023, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 30.10.2023.

Ссылаясь на разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, суд апелляционной инстанции, установив дату поступления денежных средств от должника на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства 12.05.2023, произведя самостоятельный расчет сумм индексации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств 104 578 руб. 91 коп. в качестве индексации присужденных решением суда в размере за период с 23.11.2020 по 12.05.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления взыскателя об индексации, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном распределении судом периода начисления индексации, начиная с 23.11.2020, отклоняются ввиду неверного исчисления ответчиком соответствующего периода, тогда как суд апелляционной инстанции верно определилуказанный период, что соответствует части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба судом кассационной инстанции отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья