Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23823/2023[88-1384/2024-(88-23995/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-184/2023 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Дятлову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Дятлова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Бородиной А.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Дятлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 224 902 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине Дятлова А.В. в ДТП был поврежден автомобиль Киа, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. Истец при обращении потерпевшего произвел оплату ремонта по договору КАСКО в сумме 624 902 рубля. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату истцу за ответчика в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, взыскан с Дятлова А.В. ущерб в сумме 133 437 рублей, госпошлина в сумме 3 868 рублей 74 копейки. Взысканы в пользу Дятлова А.В. с истца расходы по судебной экспертизе 20 350 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года указанное решение изменено, взыскан с ответчика ущерб 220 800 рублей, расходы по госпошлине 5 408 рублей. В пользу Дятлова А.В. с истца взысканы расходы по госпошлине 910 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Дятлов А.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что экспертом установлена остаточная стоимость замененных запасных частей, стороной договора между страховщиком и СТОА ответчик не являлся, а потому утилизация замененных деталей, принадлежащих страховщику, не может умалять право ответчика на снижение размера ущерба на их остаточную стоимость. Ссылается на злоупотребление правом со стороны страховщика.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что по вине водителя Дятлова А.В, был поврежден автомобиль Киа, застрахованный на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования.

На основании заявления страхователя страховщик направил поврежденный автомобиль на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт" и оплатил ремонт в размере 624 902 рубля.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО".

Ответчик, не оспаривая вину в ДТП, в возражениях относительно размера вреда ссылался на заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт 72", согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила на момент ДТП 620 800 рублей, а рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля, подлежащих дальнейшему использованию по назначению, на дату ДТП составила 87 363 рубля.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда в порядке суброгации ущерба в виде стоимости ремонта, определенного по судебной экспертизе за вычетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 рублей и стоимости замененных деталей, подлежащих использованию, в размере 87 363 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда относительно выводов об исключении из размера ущерба стоимости подлежащих использованию деталей не согласился.

Суд второй инстанции сослался на условия договора между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Автоград-кузовной ремонт" в соответствии с которым замененные запасные части и детали отремонтированных транспортных средств хранятся на складе исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня получения счета страховщиком, только в том случае, если исполнитель заранее уведомлен об этом в направлении на ремонт или акте согласования и\или по электронной почте, хранятся исполнителем без возврата страховщику, но с возможностью утилизации данных деталей.

Сославшись на ответ ООО "Автоград-кузовной ремонт" на судебный запрос о том, что запчасти, демонтированные в ходе ремонта автомобиля Киа были утилизированы по истечении 15 дней после получения страховщиком счета на оплату от 05 апреля 2022 года, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи страховщику замененных деталей, которые могут быть или были реализованы, ввиду чего истец получил экономическую выгоду.

Указывая, что ответчик требований о передаче деталей к страховщику и СТОА не заявлял, суд второй инстанции увеличил размер взысканного ущерба на стоимость замененных деталей, определенную заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что размер ущерба является иным.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, страховщиком в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей, использованных при ремонте автомобиля.

В то же время, в результате восстановительного ремонта помимо отремонтированного автомобиля, оборудованного новыми узлами и деталями, остались детали, по заключению судебного эксперта, подлежащие дальнейшему использованию по назначению и имеющие соответствующую рыночную стоимость на сумму 87 363 рубля.

При этом заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, эксперт при установлении остаточной стоимости каждой детали учитывал ее техническое состояние и степень повреждения и пришел к выводу, что они могут подлежать дальнейшему использованию по назначению.

Ссылаясь на условия договора между страховщиком и СТОА о том, что замененные запасные части должны храниться исполнителем только в случае, если исполнитель заранее уведомлен об этом в направлении на ремонт или акте согласования и\или по электронной почте, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем не были переданы страховщику замененные запасные части, которые могут быть в дальнейшем реализованы, и по существу могут также расцениваться как годные остатки, подлежащие учету.

Суд второй инстанции не дал оценки сведениям, содержащимся в акте об обнаружении скрытых повреждений (т.1 л.д.22), в котором страховщик просил вернуть часть деталей в страховую компанию. Суд не установил, почему данное требование не было исполнено.

В соответствии с п.13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком, на основании которых заключен договор страхования, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

То есть страховщик посчитал данные обстоятельства как имеющие значение при решении вопроса о страховой выплате. В судебном заседании представитель также указывал на то, что страховщик производит оплату замены деталей после передачи ему замененных запасных частей.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом инстанции в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Сославшись на ответ ООО "Автоград-кузовной ремонт" об утилизации запасных частей от 02 мая 2023 года, как данный по запросу суда второй инстанции, суд апелляционной инстанции определение о принятии новых доказательств не выносил, указанный ответ датирован ранее даты принятия апелляционной жалобы, в нем указано, что он дан по запросу САО "РЕСО-Гарантия", а не суда. Данный ответ согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не исследовался, то есть коллегия сослалась на доказательство, которое не было предметом исследования в суде, что недопустимо.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заменяемые запасные части после установления новых деталей переходит к страховщику.

Ссылаясь на то, что требований о передаче замененных деталей ответчик к страховщику или СТОА не предъявлял, судебная коллегия не учла, что ответчик стороной договорных отношений страховщика со страхователем и со СТОА не является, соответственно в процессе организации ремонта не может участвовать.

Суд не установил, ставил ли страховщик или СТОА в известность ответчика об объеме выполнения работ, о перечне заменяемых запасных частей, предлагал ли ответчику забрать заменяемые детали с целью получения возмещения с него ущерба в полном объеме.

При этом обстоятельство того, что страховщик не забрал замененные запасные части, а распорядился ими по своему усмотрению, не может умалять право ответчика на уменьшение возмещаемого им вреда на стоимость имеющих ценность и подлежащих дальнейшему использованию запасных частей, принадлежащих страховщику.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат ему замененных деталей, имеющих значительную остаточную ценность, в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Поскольку в ином случае на стороне страховщика может возникнуть неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

Указанное судом апелляционной инстанции не учтено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 19 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи