Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23922/2023[88-1429/2024-(88-24041/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2023 по иску Гезалова Октая Беюккиши оглы к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе истца Гезалова Октая Беюккиши оглы на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гезалов О.Б. оглы обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии по договорам личного страхования. В обоснование требований указал, что 10 марта 2022 года заключил с АО "Газпромбанк" кредитный договор, одновременно с которым заключил два договора личного страхования с АО "СОГАЗ" с уплатой страховой премии по ним в размере 671 896, 17 рублей и 23 107, 54 рублей.

16 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договорам страхования в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, в чем страховщик отказал.

Истец полагает, что данные договоры страхования являются идентичными и были заключены в целях обеспечения кредитного обязательства по указанию сотрудника банка.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой на них, просил отменить. Полагал, что договоры страхования заключены в целях обеспечения кредитного обязательства, что влечет возврат страховой премии при отказе от страхования после досрочного погашения кредитного обязательства. Ссылается на то, что данные договоры были заключены одномоментно, суды не учли обстоятельства их заключения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 10 марта 2022 года между истцом и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор на сумму 2 133 003, 71 рубля на срок до 15 февраля 2029 года с условием 18, 9% годовых при наличии договоров страхования и 27, 4% годовых при их отсутствии.

В этот же день между истцом и ответчиком были заключены два договора личного страхования, первый предусматривал уплату страховой премии 23 107 рублей со сроком действия до 10 апреля 2023 года, второй -уплату страховой премии 671 896, 17 рублей со сроком действия до 15 февраля 2029 года. Страховые суммы по обоим договорам составили по 2 133 003, 71 рубль в размере кредита.

В связи с досрочным погашением кредитного обязательства 05 ноября 2022 года, истец 08 ноября 2022 года обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договоров страхования, на что страховщик возвратил часть страховой премии в размере 8 963, 63 рубля по первому договору страхования, отказав в возврате страховой премии по второму договору, ссылаясь на то, что возврат страховой премии по данному договору не предусмотрен его условиями.

Истец, требуя возврата страховой премии по второму договору личного страхования ссылался, что фактически им заключено одновременно два одинаковых взаимосвязанных договора страхования по указанию сотрудника банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора и спорного договора страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредита не является обстоятельством, порождающим у него право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Суд указал, что истец имел возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней, страховая сумма не будет являться нулевой при досрочном гашении кредита, а возможность наступления страхового случая не зависит от досрочного возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной нормы).

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора могут быть предусмотрены не только договором, на что указали суды, но и законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды, отказывая в иске, нормы вышеуказанного закона не применили, не проверили, являлись ли спорные договоры страхования заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), при том, что сами установили, что в зависимости от заключения договора страхования может меняться процентная ставка по кредиту.

Каких-либо выводов относительно обеспечения данными договорами кредитного обязательства суды не сделали в оспариваемых судебных актах.

Суды не установили основания, по которым страховщик вернул страховую премию по первому договору, не проверили, является ли второй договор аналогичным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суды оставили без должного правового внимания тот факт, что одномоментно с кредитным договором между сторонами спора заключено два договора страхования, имеющих одинаковые страховые риски, предусмотренные разделом 9 кредитного договора как основания для снижения размера ставки по кредиту.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не проверили обстоятельства добросовестности заключения ответчиком договоров страхования с имеющимися одинаковыми страховыми рисками, но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии практически в 30 раз, не проверили, имеется ли со стороны ответчика искусственное разделение договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита и не подлежащую таковому при одинаковых страховых рисках.

Суды не установили размер страховых тарифов по непересекающимся страховым рискам по обоим договорам.

Судами не дано должной правовой оценки тому, что в материалы дела АО "СОГАЗ" не представлено информации о надлежащем информировании потребителя об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, о том, какой из договоров обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Суды оставили без надлежащей оценки доводы истца о том, что исходя из предоставленной сотрудником банка информации, он полагал, что оба договора страхования обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору.

Не установление юридически значимых обстоятельств и оставление без оценки условий обоих договоров страхования с учетом условий кредитного договора влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи