Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23936/2023[88-1569/2024-(88-24186/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-29/2022/6м7 по иску Волынкина Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Светлые окна+" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлые окна+" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Волынкин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Светлые окна+" о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств в размере 44 850 руб, неустойки за период с 31.01.2020 по 27.02.2020 в размере 36 328 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 30.07.2019 между сторонами заключен договор бытового подряда по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля. После установки изделий, в процессе эксплуатации ПВХ окон, были выявлены недостатки, а именно: промерзание окон, накопление конденсата. Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения установленных требований по монтажу окон, а также, что на его стороне возникло право на отказ от договора в связи с нарушением срока устранения недостатков. Претензия истца по устранению дефектов ответчиком не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.02.2023 решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 апелляционное определение Ленинского районного судаг. Тюмени от 21.02.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.02.2023 решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.03.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Светлые окна+" в пользу Волынкина А.Б. денежные средства в размере 14 933 руб. 16 коп, неустойка - 12 095 руб. 85 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 16 014 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Светлые окна+" просит апелляционное определение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывал, что все оконные конструкции не имели недостатков в части изготовления и установки, скопление конденсата было обусловлено иными причинами, за которые ответчик не отвечает. В период с 28.01.2020 по 18.02.2022 истец не обращался к ответчику по поводу недостатка как промерзание окон. По мнению подателя жалобы, истцом нарушены правила эксплуатации окон. ООО "Светлые окна+" полагает, что правовых оснований удовлетворения иска в части не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данного недостатка в период гарантийного срока.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том, числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт "д").

Как установлено судами, между Волынкиными А.Б. (заказчик) и ООО "Светлые окна+" (подрядчик) 30.07.2019 заключен договор бытового подряда по изготовлению и монтажу трех оконных конструкций из ПВХ профиля.

03.08.2019 подрядчиком ООО "Светлые окна+" выполнены работы по монтажу оконных конструкций и приняты истцом без замечаний. Со стороны истца произведена полная оплата.

Исходя из условий пункта 5.3 договора бытового подряда от 30.07.2019, в случае выявления дефектов подрядчик обязан устранить их своими силами в срок не более 10 рабочих дней.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора бытового подряда, заключенного между сторонами, подрядчик предоставляет гарантию при условии выполнения монтажных работ подрядчиком на конструкции ПВХ, а также на швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам сроком на 5 лет.

Со стороны истца неоднократно заявлялись требования об устранении недостатков в ПВХ изделиях, которые проявились в виде промерзания и скопления конденсата, запотевания окон. Данные недостатки в установленном законом и договором порядке устранены не были.

Как установлено судами, 13.08.2019 силами ООО "Светлые окна+" произведена регулировка трех створок оконных конструкций, 29.11.2019 выполнены откосы, произведена регулировка окон, замена уплотнительной резинки, произведена тепловизионная съемка конструкций.

В связи с повторным проявлением недостатков истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" причиной образования конденсата на стеклопакетах конструкций из ПВХ профиля, изготовленных и установленных по договору подряда, является отсутствие вентиляции в квартире истца. При этом при осмотре 24 и 25 ноября 2020 года экспертом был зафиксирован лишь конденсат на стеклопакетах.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в рамках которой был проведен экспертный осмотр 13.01.2022, причиной выпадения конденсата на стеклопакетах оконных блоков является специфический температурно-влажностный режим, характеризующийся сочетанием высокой температуры и влажности воздуха, что создает условия для выпадения конденсата на достаточно теплых поверхностях. Образование почернения (возможно - плесневого грибка) в сопряжениях подоконников и оконных блоков обусловлено длительным намоканием вследствие стекания конденсата.

Экспертом установлено, что в квартире истца полноценное функционирование приточно-вытяжной вентиляционной системы с естественным побуждением в квартире, где установлены оконные конструкции из ПВХ-профиля со стеклопакетами, возможно только при условии поступления достаточного количества воздуха в помещение, то есть при открытых окнах, форточках. Вентиляционная система квартиры истца не обеспечивает нормативный объем воздухообмена в квартире, регламентированный табл. 8 СНиП 2.08.01-85 "Жилые здания", как при закрытых, так и при открытых окнах и форточках.

При этом экспертом зафиксировано наличие наледи на нижнем профиле коробки одного оконного блока в притворе оконной створки.

Экспертом сделан вывод, что образование наледи на нижнем профиле коробки оконного блока N 2 в притворе оконной створки может быть обусловлено неправильной регулировкой створного элемента и/или дефектом уплотняющей прокладки.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, приняв за основу выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО "Светлые окна+" условий договора и прав потребителя, не установилдоказательств наличия существенных недостатков выполненных работ, монтажа оконных блоков и дефекта оконного блока, а также доказательств их неустранимости, несоответствия нормативно-технической документации в ходе рассмотрения дела, а также пришел к выводу, что все поданные заявителем требования рассмотрены, недостатки изделия, установленные актами, осмотра устранены, на претензию потребителя даны мотивированные ответы.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, полагая об их несоответствии обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции, разрешив спор по существу.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, учитывая, что в оконных блоках NN 1, 3 отсутствуют возникшие по вине ответчика недостатки, тогда как образование наледи на окне N 2 является недостатком работ, производимых ответчиком, и им неустранененных, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска потребителя в части, взыскав денежные средства по оплате стоимости товара - окна N 2, стоимости работ по установке, включая монтаж и доставку.

Кроме того, на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков по окну N 2 за период с 31.01.2020 по 27.02.2020.

Учитывая установление факта нарушения прав потребителя, судом апелляционной инстанции на основании статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы штраф, компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя в отношении окна N 2 установлен, что явилось основанием для удовлетворения иска в части.

Довод подателя кассационной жалобы относительно отсутствия недостатков во всех трех окнах признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, выводами эксперта, который установил, что образование наледи на нижнем профиле коробки оконного блока N 2 в притворе оконной створки может быть обусловлено неправильной регулировкой створного элемента и/или дефектом уплотняющей прокладки. Кроме того, экспертом установлено образование наледи на окне N 2 после выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя оценку представленным в материалы дела доказательствам, вопреки позиции ответчика правомерно установилнарушение прав потребителя в части, верно указав на наличие недостатков на окне N 2 в результате действий общества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, довод ответчика о нарушении потребителем правил эксплуатации окон отклоняется, как опровергающийся материалами дела. Доказательств обратного обществом не представлено, из материалов дела не следует.

Касательно необращения истца к ответчику в период с 28.01.2020 по 18.02.2022 по поводу недостатка как промерзание окон суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае истец обращался к ответчику с претензией 23.01.2020, содержащей, в том числе, наличие в процессе эксплуатации окон недостатков: промерзание, накопление конденсата(л.д. 220 т. 1). Впоследствии, недостатки на окне N 2 не были устранены юридическим лицом, что явилось основанием для последующего обращения истца в суд.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлые окна+" - без удовлетворения.

Судья