Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23945/2023[88-1426/2024-(88-24038/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-47/2023 по иску Боровского Виталия Сергеевича к Земскову Михаилу Владимировичу и Зиневичу Максиму Сабировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца Боровского Виталия Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровский В.С, с учетом уточнений, обратился с иском к Земскову М.В. и Зиневичу М.С. о возмещении ущерба в сумме 396 700 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине Земскова М.В. в ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 396 700 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средств экономически нецелесообразно. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с Земскова М.В. в пользу Боровского В.С. взыскан материальный ущерб в размере 198 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583, 50 рублей. В остальной части в иске, в том числе к Зиневичу М.С, отказано.

В кассационной жалобе истец Боровский В.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением обоюдной вины водителей в ДТП.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ под управлением Земского М.В. и автомобиля Субару Импреза под управлением истца.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2019 года прекращено производство по делу в отношении Земского М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, а также установлено, что при указанном дорожно-транспортном происшествии Земсковым М.В. были нарушены п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Земскова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой скорость движения автомобиля Субару под управлением истца составляла усредненную величину 114 км\ч, Боровский В.С. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ, при условии соблюдения скоростного режима и своевременного применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу как о наличии вины в ДТП водителя Земскова М.В, нарушившего п.п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и истца, лишенного права управления, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с превышением установленного ограничения скорости, что не позволило в полной мере контролировать дорожную обстановку и принять своевременно меры к избежанию столкновения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, признал степень вины водителей равной по 50%.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов мотивированными, сделанными на основании установленных ими обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с установлением вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установив, что истцом также нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с причиненным ущербом, суды верно установили долевую вину водителей.

Доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Боровского Виталия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи