Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23948/2023[88-1394/2024-(88-24005/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1376/2023 по иску Коновалова Николая Сергеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании оценки пенсионных прав и размера пенсии, по кассационной жалобе Коновалова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ОСФР по Челябинской области) о возложении обязанности произвести расчет пенсии с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года N 70, возложении обязанности включить в стаж неучтенные периоды, возложении обязанности признать специальным стажем по пункту "д" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" периоды его работы с 18 августа 1982 года по 18 октября 1982 года, с 23 октября 1982 года по 03 декабря 1984 года, с 22 февраля 1985 года по 06 июля 1985 года, возложении обязанности включить в северный стаж период работы с 30 октября 1987 года по 07 августа 1988 года, включить в страховой стаж периоды его обучения с 01 сентября 1978 года по 16 октября 1981 года, с 03 мая 1990 года по 09 октября 1990 года, с 19 июня 1989 года по 18 апреля 1990 года, с 15 февраля 1996 года по 10 июля 1996 года, с 1997 года по 2000 год, возложении обязанности выплатить недополученную пенсию с 26 июня 2018 года с учетом индексации на индекс роста потребительских цен, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 июня 2018 года является получателем пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", но расчет размера его пенсии ответчиком был произведен без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П и постановления Министерства труда и социальной развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года N 70, в результате чего размер пенсии был уменьшен.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коновалов Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Коновалов Н.С, не возражавший против рассмотрения жалобы в его отсутствие (телефонограмма от 09 января 2024 года в 09 час. 40 мин.), представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, который сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по граждан ким делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 февраля 2021 года на УПФР в г. Магнитогорске была возложена обязанность включить в специальный стаж Коновалова Н.С, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 06 апреля 1995 года по 27 июня 1995 года и назначить Коновалову Н.С. досрочную страховую пенсию с 26 июня 2018 года.

Коновалову Н.С. по указанному выше решению суда страховая пенсия по старости назначена с 26 июня 2018 года в размере 9488 руб. 16 коп, в том числе: 4982, 90 руб. - размер фиксированной выплаты к страховой пенсии, 4505, 26 руб. - размер страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты. Право на досрочное пенсионное обеспечение Коновалову Н.С. определено исходя из имеющегося общего трудового стажа (с учетом периода обучения, льготного порядка исчисления периода службы по призыву в Советской Армии и периодов работы в районах Крайнего Севера) - 34 года 3 месяца 3 дня, периодов работы в районах Крайнего Севера с учетом суммирования периодов работы в районах Крайнего Севера с работой с тяжелыми условиями труда (Список N 2) - 9 лет 1 месяц 15 дней (в том числе в РКС - 8 лет 11 месяцев 16 дней и по Списку N 2 - 1 месяц 29 дней). Продолжительность страхового стажа на дату установления права на пенсию (26 июня 2018 года) составила 24 года 06 месяцев 15 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года Коновалову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОПФР по Челябинской области о включении периодов работы в специальный стаж, включении периодов обучения в трудовой стаж, возложении обязанности по перерасчету размера пенсии и выплате недополученной пенсии в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2022 года Коновалову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОПФР по Челябинской области о признании права на расчет пенсии по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" без применения пенсионного коэффициента по среднемесячному заработку.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2022 года Коновалову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОПФР по Челябинской области о включении периода обучения в училище с 01 сентября 1978 года по 16 октября 1981 года в стаж работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями, апелляционными определениями, материалами пенсионного дела истца, условным расчетом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что действующим пенсионным законодательством предусмотрен дифференцированный подход при расчете пенсии, с предоставлением права выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу. Содержащийся в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж. Поскольку более выгодным вариантом расчета пенсии истца является её расчет по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то пенсионным органом при оценке пенсионных прав Коновалова Н.С. обоснованно не включены периоды учебы, а служба в армии включена в календарном исчислении. Истцу выбран наиболее выгодный вариант расчета пенсии, исходя из общего трудового стажа, расчет пенсии истца произведен пенсионным органом на основании представленных сведений, нарушений при расчете ответчиком размера страховой пенсии истцу не установлено, сведения о наличии иного наиболее выгодного варианта расчета пенсии истца материалы дела не содержат, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Отклоняя доводы истца на необходимость применения разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, а также в постановлении Министерства труда Российской Федерации от 17 октября 2003 года N 70 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы основаны на неправильном толковании закона истцом. Истец, ссылаясь на названные постановления, указывает на то, что он вправе был рассчитывать на оценку его пенсионных прав согласно положениям Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Между тем истец не учел, что при подсчете трудового стажа согласно положениям этого закона подлежат применению не только его нормы, регулирующие порядок и условия включения в трудовой стаж периодов работы, но и ограничение максимального размера пенсии. В приложенном к иску расчете истец максимальный размер пенсии не ограничивает. Однако, такое ограничение предусмотрено не только пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", но и ранее это же ограничение имелось в статье 18 Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которой максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии. Размер пенсии повышается на 1% за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20%. Таким образом поскольку стаж истца составил 26 полных лет, то есть на 1 год больше требуемых 25-ти лет, то в соответствии со статьей 18 указанного закона увеличение общего трудового стажа при расчете пенсии составит 1%.

Из постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за 2 квартал 2001 года для исчисления и увеличения государственных пенсий" с 01 августа 2001 года установлен минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже равном требуемому для назначения полной пенсии в сумме 185 руб. 32 коп. Таким образом, размер максимальный пенсии истца составил бы: 185 руб. 32 коп. x 3 x 1, 01 x 1, 15 (районный коэффициент) = 645, 75 рублей + 115 рублей компенсационная выплата = 760, 75 рублей. Следовательно, пенсионный капитал истца составляет (760, 75-450)х252=78309 рублей, а расчетный пенсионный капитал составляет (78309 + (78309х26%)) х коэффициент индексации 5, 61481656 + страховые взносы 226186, 35 рублей = 780196, 59 рублей, а потому размер страховой пенсии составит 780196, 59 рублей / 252 месяца ожидаемого периода выплаты = 3096, 02 рублей + 4982, 90 рублей фиксированная выплата = 8935, 41 рублей, то есть меньше, чем сейчас составляет пенсия истца, несмотря на то, что при таком расчете стаж истца больше.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование истца о расчете пенсии, право на которую у него возникло только в 2018 году, хотя и с учетом стажа, приобретенного до 01 января 2002 года, исключительно по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившего свою силу на момент назначения пенсии истцу, без конвертации прав в расчетный пенсионный капитал, противоречит нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при назначении пенсии по старости так и в последующем истец самостоятельно не реализовал свое право на выбор наиболее благоприятного варианта исчисления пенсии, в связи с чем пенсионным органом производилась оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01 января 2002 года путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающего возможность зачета в общий трудовой стаж периода обучения. При этом материалами дела подтверждается, что пенсия истцу рассчитана по наиболее выгодному варианту, то есть по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поэтому пенсионным органом при оценке пенсионных прав Коновалова Н.С. обоснованно не включены периоды учебы, а служба в армии включена в календарном исчислении, а в случае включения в общий трудовой стаж спорных периодов обучения, не совпадающих с периодами работы, ее размер не изменится. Представленный ответчиком расчет не противоречит разъяснения данным в постановлении Министерства труда и социального развит Российской Федерации от 17 октября 2003 года N 70 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьей 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца неоднократно были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически доводы стороны истца дублируются, данные доводы получали правовую оценку в решениях судов трех инстанций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29 января 2004 года и постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 N 70, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно прямому указанию в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно -полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством. При этом сам переход законодателя к новому порядку пенсионного регулирования, в том числе с учетом конвертации ранее приобретенных прав в расчетный размер пенсионного капитала, не признан неконституционным.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и установлен перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемых в общий трудовой стаж и учитываемых в календарном порядке (пункт 4).Отменив льготное (кратное) исчисление общего трудового стажа и исключив из него некоторые периоды общественно полезной деятельности, в течение которых не уплачивались страховые взносы, законодатель придал норме пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обратную силу и распространил ее на граждан, приобретших пенсионные права до 1 января 2002 года. Вместе с тем, вводя новый порядок исчисления общего трудового стажа, он установилтакой минимальный уровень пенсионного обеспечения (минимальный расчетный размер трудовой пенсии), который превышает ранее установленный максимальный размер трудовой пенсии и, во всяком случае, превышает уровень пенсионного обеспечения, исчисленный исходя из норм Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". При этом Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не содержит нормы, ограничивающей максимальный размер трудовой пенсии тремя (для отдельных категорий граждан - тремя с половиной) минимальными размерами пенсии, которая содержалась ранее в статье 18 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Более того, согласно пункту 8 статьи 30 названного Федерального закона расчетный пенсионный капитал, исчисленный в соответствии с ее пунктом 4, подлежит индексации по нормам данного Федерального закона за весь период с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается страховая часть трудовой пенсии.

Согласно указанному Постановлению, норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не ухудшает положение граждан и не отменяет права, приобретенные ими на основании ранее действовавшего законодательства, а потому не относится к нормам, которым не может быть придана обратная сила.

Содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Постановлении в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения Федеральным закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нового правового регулирования сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами действовавшего на момент приобретения права Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (независимо от того, выработан общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Между тем, из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не следует возможности осуществлять в настоящее время расчет пенсии по нормам Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Позиция истца об обратном основана на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно истолковано и не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 N 70, отклоняется. Данные Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 N 70 при разрешении дела применены и истолкованы судами правильно.

До 31 декабря 2014 года право на пенсию в Российской Федерации определялось в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу которого Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 1 и 3 статьи 36).

Под установлением страховой пенсии, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", понимается назначение страховой пенсии, перерасчет и корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Расчетный размер трудовой пенсии по пунктам 3 и 4 статьи 30 приведенного закона исчисляется по соответствующим формулам, которые отличны друг от друга.

Таким образом, при назначении пенсии должен выбираться вариант расчета размера пенсии в наиболее выгодном для застрахованного лица варианте.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судами правильно установлено, что пенсия истцу рассчитана по наиболее выгодному варианту, то есть по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полном объеме рассмотрел исковые требования, а именно при рассмотрении дела суд не рассмотрел требования о включении в стаж неучтенные периоды работы с 18 августа 1982 года по 18 октября 1982 года, с 23 октября 1982 года по 03 декабря 1984 года, с 22 февраля 1985 года по 06 июля 1985 года, также требование о включении в северный стаж периодов работы с 30 октября 1987 года по 07 августа 1988 года, периоды обучения с 01 сентября 1978 года по 16 октября 1981 года, с 03 мая 1990 года по 09 октября 1990 года, с 19 июня 1989 года по 18 апреля 1990 года, с 15 февраля 1996 года по 10 июля 1996 года, с 1997 года по 2000 год, а также не были рассмотрены обращения в УПФР г. Магнитогорска о применении Постановления Конституционного суда N 2-П от 29 января 2004 года, постановления Минтруда N 70 от 17 октября 2003 года, ссылаясь на то, что ранее данные требования были рассмотрены и имеется решение суда, вступившие в законную силу, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку в настоящем исковом заявлении указаны другие основания для включения данных периодов в стаж, являются необоснованными.

Указанные периоды работы, обучения, службы в армии ранее являлись предметом рассмотрения судов по предыдущим делам и получили правовую оценку.

Данные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренным делам, истцом не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи