Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23951/2023[88-1494/2024-(88-24106/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-119/2023 по иску Долгушевой Валентины Ивановны к Ларион Марине Георгиевне, Зубковой Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Ларион Марины Георгиевны к Долгушевой Валентине Ивановне о признании расписки недействительной, по кассационной жалобе Долгушевой Валентины Ивановны на решение Салехардского городского суда от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долгушева В.И. обратилась в суд с иском к Ларион М.Г, Зубковой П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2018 Долгушева В.И. продала нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", Зубковой П.В. Обязательство по выплате суммы за указанное помещение в размере 1 180 000 руб. приняла на себя мать Зубковой П.В. - Ларион М.Г, о чем свидетельствует расписка от 10.10.2018. Фактически указанным нежилым помещением, в котором находился продуктовый магазин "Хозяюшка", вплоть до его повторной продажи пользовалась Ларион М.Г. Согласно условиям расписки, Ларион М.Г. выкупила магазин "Хозяюшка" в рассрочку на три года с ежемесячным платежом 30 000 руб. Оплата должна была осуществляться 15-17 числа каждого месяца, начало выплат с 15.11.2018. До февраля 2022 года обязательство по выплате суммы в размере 1 180 000 руб. исполнено не было. 02.02.2022 в адрес Ларион М.Г. направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности. Выплата не произведена, ответ на претензию не поступил. Поскольку Ларион М.Г. не вернула сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая пожилой возраст истца, "данные изъяты", считает, что своим бездействием ответчики причинили ей моральный вред, так как ей категорически нельзя переживать и волноваться. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 960 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 24.08.2022 в размере 264 117, 98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 649, 63 руб.

Ответчик Ларион М.Г. с иском не согласилась, подала встречный иск к Долгушевой В.И, в обоснование которого указала, что 05.10.2018 между Долгушевой В.И. (продавец) и Зубковой П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 95, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты". По условиям договора объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО "СБЕРБАНК" Зубковой П.В. по кредитному договору от 05.10.2018. Цена договора купли-продажи объекта недвижимости составила 2 100 000 руб. При подписании договора покупатель выплачивает продавцу аванс 525 000 руб, оставшуюся сумму 1 575 000 руб. покупатель выплачивает продавцу за счет кредитных средств путем перечисления на лицевой счет продавца до регистрации права собственности на объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании якобы непогашенного основного долга за проданное нежилое здание. Тем не менее документы, предоставленные ПАО "СБЕРБАНК" из кредитного дела, свидетельствуют о том, что Долгушева Е.А. получила от продажи нежилого помещения все причитающиеся ей денежные средства. По состоянию на 10.10.2018, когда Ларион М.Г. была написана указанная расписка, долга за проданный магазин не было. Просила признать расписку, выданную 10.10.2018 Ларион М.Г. о якобы имеющемся долге в размере 1 180 000 руб. в связи с выкупом ею магазина и поэтапным погашением этого долга, недействительной.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований Долгушевой В.И. к Ларион М.Г, Зубковой П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований встречного иска Ларион М.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Долгушева В.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Долгушевой В.И. на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", с КН "данные изъяты".

27.09.2016 между Долгушевой В.И. и Зубковой П.З. заключен договор аренды нежилого помещения - магазина "Хозяюшка", расположенного "данные изъяты"

05.10.2018 между Долгушевой В.И. и ИП Зубковой П.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 95, 9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "данные изъяты", который расположен на земельном участке с КН "данные изъяты", общей площадью 224 кв.м, находящемся по адресу: "данные изъяты", на основании договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 07.12.2017, заключенного с администрацией МП поселок Харп. Цена договора составила 2 100 000 руб.

По условиям раздела 3 договора купли-продажи денежные средства в размере 2 100 000 руб. в счет уплаты за приобретаемый объект недвижимости выплачиваются продавцу как за счет собственных средств покупателя, так и за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк Салехардским отделением N 1790 в следующем порядке: при подписании договора покупатель выплачивает продавцу в счет стоимости предмета договора аванс денежными средствами в размере 525 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 1 575 000 руб. покупатель выплачивает продавцу за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, путем перечисления кредитных средств на лицевой счет продавца, до регистрации перехода права собственности на объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.10.2018 стороны договора составили передаточный акт, согласно которому Долгушева В.И. передала Зубковой П.В, а Зубкова П.В. приняла вышеуказанный объект недвижимости, претензий к техническому состоянию принимаемого объекта не имеет.

В этот же день между ПАО Сбербанк и ИП Зубковой П.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 575 000 руб. для приобретения торгового павильона "Хозяюшка", расположенного по адресу: "данные изъяты", на срок по 20.09.2028.

По условиям пункта 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: предварительный договор ипотеки N "данные изъяты" от 05.10.2018, залогодатель - Зубкова П.В.; договор поручительства N "данные изъяты" от 05.10.2018, поручитель Ларион К.В.

В подтверждение частичной оплаты стоимости указанного объекта по договору купли-продажи недвижимости в банк предоставлена собственноручно написанная Долгушевой В.И. расписка от 07.10.2018 о получении от покупателя Зубковой П.В. наличных денежных средств в размере 525 000 руб. в счет стоимости магазина "Хозяюшка" 20% от стоимости договора купли-продажи магазина от 05.10.2018 по адресу: "данные изъяты"; стоимость магазина составляет 2 100 000 руб.

Денежные средства в размере 1 575 000 руб, полученные по кредитному договору от 05.10.2018, платежным поручением от 08.10.2018 N 249 со счета ИП Зубковой П.В. перечислены на расчетный счет Долгушевой В.И.

В дальнейшем 11.01.2019 между ИП Зубковой и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки N "данные изъяты", предметом которого являлся указанный выше объект недвижимости.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Зубковой П.В. 22.10.2018.

10.10.2018 Ларион М.Г. составлена расписка следующего содержания: "Я, Ларион М.Г, выкупила магазин "Хозяюшка" в рассрочку на 3 года с ежемесячными платежами 30 000 руб. Оплата производится 15-17 числа каждого месяца. Начало выплат 15.11.2018".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь положениями статей 431, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав буквальное толкование спорной расписки от 10.10.2018, указал, что данная расписка дана Ларион М.Г. в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи торгового павильона "Хозяюшка", в то время как на момент написания расписки обязательства по договору купли-продажи павильона, заключенному с ИП Зубковой П.В, по оплате были продавцом исполнены и на момент указанной расписки не могли быть; доводы истца о частичном исполнении обязательств по договору займа со ссылкой на записи с обратной стороны расписки не признаны судом надлежащим доказательством при опровержении данных доводов другой стороной; с учетом установленных по делу обстоятельств представленная расписка от 10.10.2018 признана безденежной. Отметив, что недействительным может быть признан только договор займа, а не расписка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Ларион М.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судами представленной в материалы дела расписки, с указанием на то, что главным признаком расписки является взятие Ларион М.Г. у Долгушевой В.И. денежных средств в размере 1 180 000 руб. с рассрочкой на 3 года с ежемесячным платежом 30 000 руб. (указание на приобретение магазина "Хозяюшка" - вторичный фактор при составлении расписки), равно как со ссылкой на несоответствие указанной в расписке суммы (1 180 000 руб.) цене торгового павильона по договору купли-продажи (2 100 000 руб.), не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически данные доводы указывают на несогласие заявителя с толкованием нижестоящими судами расписки как документа, имеющего отношение к договору купли-продажи торгового павильона "Хозяюшка", по мнению истца (изложенному в апелляционной жалобе на решение суда) спорная расписка от 10.10.2018 должна квалифицироваться как заемное обязательство Ларион М.Г. на сумму 1 180 000 руб, с рассрочкой на 3 года, по 30 000 руб.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отметила, что текст расписки не содержит указания на передачу истцом ответчику Ларион М.Г. денежных средств, условий договора займа, иных доказательств заключения договора займа истцом не представлено, а ответчик факт получения денег взаймы отрицала. Судом апелляционной инстанции отмечено, что из расписки от 10.10.2018 следует, что она дана Ларион М.Г. в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи торгового павильона "Хозяюшка", при этом из расписки не следует, что денежные средства были взяты именно у Долгушиной В.И.; текст самой расписки констатирует факт приобретения Ларион М.Г. магазина "Хозяюшка" в рассрочку на 3 года с ежемесячным платежом 30 000 руб, 15-17 числа каждого месяца с началом выплат 15.11.2018, в то время как доказательств приобретения Ларион М.Г. в собственность магазина "Хозяюшка" не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды указали на отсутствие доказательств оформления расписки от 10.10.2018 как заемного обязательства, отметив, что из текста расписки не следует получение Ларион М.Г. суммы займа в размере 1 180 000 руб, равно как и не следует приобретение недвижимого имущества, соответственно, возникновение обязательств об оплате у Ларион М.Г. Оформление спорной распиской иных обязательств между истцом и Ларион М.Г. нижестоящими судами также не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи