Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23981/2023[88-1475/2024-(88-24087/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-24/2023 по иску Радостевой Светланы Александровны к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Спирину Д.В., Бронникову А.А., Кристюк В.Д., Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, противоправными, привлечении к ответственности за клевету, отмене протоколов об административных правонарушениях, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Радостевой Светланы Александровны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2022 Радостева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Спирину Д.В, Бронникову А.А, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2022 производство по административному делу по административному иску Радостевой С.А. в части требований к инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Спирину Д.В, Бронникову А.А, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании действий должностных лиц незаконными прекращено.

Суд перешёл к рассмотрению дела по иску Радостевой С.А. в части требований о компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

08.12.2022 Радостева С.А. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Спирину Д.В, Бронникову А.А, Кристюк В.Д, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, просила:

- признать действия должностных лиц незаконными, противоправными, - отменить протоколы об административных правонарушениях, - привлечь к ответственности за клевету, - взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2023 прекращено производство по гражданскому делу в части требований Радостевой С.А. о признании действий должностных лиц незаконными, противоправными, отмене протоколов об административных правонарушениях, привлечении к ответственности за клевету на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.07.2023 определение суда первой инстанции от 29.06.2023 определение суда первой инстанции от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Истец Радостева С.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные постановления. В кассационной жалобе её податель ссылался на нарушение судами норм процессуального права, выразил несогласие с судебными актами, полагал, суд не запросил необходимый материал, затянул сроки рассмотрения дела, стало невозможно получить записи с видеорегистраторов и сроки изготовления мотивированного решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Согласно частим 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 частью первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судами установлено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2019 Радостева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 10.03.2020 и исполнен.

Также в период с января 2022 года по май 2022 года Радостева С.А. была привлечена к административной ответственности по 5 эпизодам, в отношении неё были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу, Радостевой С.А. не обжалованы.

В настоящем иске Радостева С.А, ссылаясь на обстоятельства из приговора и административного привлечения, заявила требования о признании действий должностных лиц незаконными, противоправными, отмене протоколов об административных правонарушениях, привлечении к ответственности за клевету.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая оценка действий должностных лиц полиции по фактам остановки транспортного средства истца, проверки документов, отстранения от управления автомобилем, составления протоколов об административных правонарушениях может быть дана только в ходе пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, правовая оценка действий должностных лиц полиции по факту клеветы в отношении Радостевой С.А. может быть дана только в ходе расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку указанные выводы соответствуют процессуальным положениям закона.

Так, в силу состоявшегося приговора и постановлений об административных привлечениях, по фактам указанным заявителем жалобы, имеются судебные, административные акты, вступившие в законную силу. В этой связи, отмена протоколов об административных правонарушениях посредством иска не возможна.

Кроме того, клевета, которую просит установить податель жалобы, также является составом уголовного преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не может быть предметом гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местно управления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъяты вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП Российской Федерации не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что проверка законности действий должностных лиц при составлении протоколов об административных правонарушениях, отмене этих протоколов подлежат оценке в рамках дел об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы Радостевой С.А. о том, что судами не запрошен необходимый материал, затянуты сроки рассмотрения дела, что привело к невозможности получения записи с видеорегистраторов, нарушения сроков изготовления мотивированного решения не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку относятся к существу спора и могут быть заявлены при обжаловании решения суда по существу спора. Относительно оснований прекращения производства по делу жалоба доводов не содержит, а судом кассационной инстанции нарушений в применении названных выше норм не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Радостевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья