Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-23996/2023[88-1461/2024-(88-24073/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ленковой Татьяны Валерьевны к Бондаренко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе Бондаренко Натальи Владимировны на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ленкова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 48 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2019 г. ответчик по договору найма проживала в принадлежащей ей квартире, при этом денежные средства не выплатила. 29 июля 2019 г. Бондаренко Н.В. выдала расписку в подтверждение долгового обязательства и обязалась в срок до 31 ноября 2019 г. выплатить денежные средства в размере 81 000 руб. В период с 7 декабря 2019 г. по 10 сентября 2020 г. ответчик выплатила 33 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате всей суммы, указанной в расписке, но Бондаренко Н.В. отвечала отказом, объясняя это отсутствием денег. Оставшаяся денежная сумма в размере 48 000 руб. до настоящего времени не выплачена истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. апелляционное определение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2023 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Бондаренко Н.В. в пользу Ленковой Т.В. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 48 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивированно отверг довод о недействительности расписки ввиду ее безденежности. Считает, что текст расписки, очевидно, свидетельствует о расчетах по иным, не заемным правоотношениям. В нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание буквальное значение слов и выражений расписки, расписка не содержит выражений о том, что она составлена из правоотношений договора найма. Суд апелляционной инстанции не мотивированно отверг и не дал оценки доводам ответчика о вынужденности подписания расписки, о том, что перечисление 33 000 руб, никак не связано с распиской, а также о том, что вынужденная расписка составлялась из правоотношений по договору найма.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Как указывает истец, в вышеуказанной квартире по договору найма в 2019 г. проживала ответчик, Бондаренко Н.В, при этом денежные средства за наем жилого помещения не выплатила.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка Бондаренко Н.В. от 29 июля 2019 г, согласно которой Бондаренко Н.В. обязуется в срок до 31 ноября 2019 г. выплатить Ленковой Т.В. долг за проживание в квартире по адресу: "данные изъяты", в сумме 81 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в период с 7 декабря 2019 г. по 10 сентября 2020 г. ответчик выплатила истцу 33 000 руб, не выплаченная сумма долга составила 48 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 162, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств заключения договора найма, а также фактически сложившихся правоотношений из договора найма, суду не представлено, расписка не содержит данных, позволяющих идентифицировать лицо, написавшее расписку, наличие неоговоренных исправлений, отсутствие сведений о периоде задолженности, размере платы за жилье, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ленковой Т.В.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на необходимость установления обстоятельства частичного исполнения условий договора, а также обстоятельства вынужденности составления расписки.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 1, 162, 431 Гражданского кодекса, а также главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт предоставления Ленковой Т.В. в наем жилого помещения, факт проживания в котором Бондаренко Н.В. не оспаривал, отклонив доводы Бондаренко Н.В. об обязательствах по оплате с ее стороны только коммунальных услуг, ввиду составления собственноручно расписки от 29 июля 2019 г, из которой следует, что долг за проживание в квартире по адресу: г "данные изъяты" в сумме 81 000 руб. она обязалась погасить не позднее 31 ноября 2019 г, в отсутствие доказательств написания расписки вынужденно под давлением, учитывая частичное погашение имеющейся задолженности за проживание в размере 33 000 руб, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения подлежат удовлетворению, с ответчика Бондаренко Н.В. в пользу Ленковой Т.В. подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого помещения в размере 48 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями статей 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору найма жилого помещения, заключенному в письменной форме, собственник (наймодатель) передает жилое помещение нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о доказанности факта заключения договора найма, учитывая пояснения сторон (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также представленные письменные доказательства - расписку ответчика о наличии задолженности по договору найма.

При этом суд отклонил доводы ответчика о вынужденности написания долговой расписки указав, что надлежащих доказательств, с определенностью и достоверностью подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Правильное применение положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении расписки у истца и отсутствие иных доказательств исполнения в полном объеме обязательства ответчиком, позволило суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта заключения договора найма и наличии задолженности по договору в отсутствие доказательств порока воли при написании долговой расписки, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова