Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-24020/2023[88-1403/2024-(88-24014/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-696/2023 по иску Труниловой Инны Александровны к ИП Бровцеву Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Труниловой Инны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Труниловой И.А, представителя третьего лица ООО "Веста" - Боглаевой Л.В, действующей на основании доверенности от 11 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трунилова (до заключения брака - Слободчикова) И.А. обратилась в суд с иском к ИП Бровцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 года по 10 января 2023 года с продолжением их начисления с 11 января 2023 года по дату фактического исполнения судебного решения, указав в обоснование требований на наличие заключенного 30 августа 2017 года договора целевого займа N "данные изъяты" с ООО "Вклад" на сумму 2305880 руб. для приобретения у Бровцева В.В. жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" Впоследствии она была уведомлена об уступке права требования по указанному договору ООО "Веста", и далее - ИП Бровцеву В.В. Для полного досрочного погашения задолженности по договору займа обратилась в адрес ответчика для уточнения суммы задолженности. Согласно представленным расчётам по состоянию на 18 ноября 2022 года задолженность составила 3191363 руб, из которых основной долг - 1957459 руб, проценты по договору - 9421 руб, пени за просрочку платежей по основному долгу - 1052127 руб. 64 коп, пени за просрочку платежей по процентам - 172355 руб. 63 коп. Указанная сумма была выплачена ответчику 18 ноября 2022 года. Вместе с тем, задолженность была определена неверно. По ее расчётам для погашения суммы задолженности по состоянию на 18 ноября 2022 года необходимо было оплатить 1949538 руб. 07 коп, из которых: основной долг - 1912248 руб, проценты за пользование займом - 11473 руб, неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга - 24651 руб. 16 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов - 1165 руб. 91 коп. Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной задолженностью и рассчитанной суммой.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении иска Труниловой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года указанное решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Труниловой И.А. удовлетворены частично, с ИП Бровцева В.В. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 243909 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 года по 07 сентября 2023 года - 15603 руб. 51 коп, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 31 руб. Кроме того, с ИП Бровцева В.В. в пользу Труниловой И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 243909 руб. 31 коп, с учетом ее погашения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08 сентября 2023 года до даты исполнения настоящего решения. В удовлетворении иска Труниловой И.А. в остальной части отказано. Этим же апелляционным определением в доход местного бюджета с ИП Бровцева В.В. взыскана государственная пошлина в размере 2992 руб. 37 коп, с Труниловой И.А. - 11485 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Трунилова И.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с расчетом суда апелляционной инстанции. Отмечает, что ответчик не предоставил в суд контррасчета.

На кассационную жалобу от ООО "Веста" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между ООО "Вклад" и Труниловой И.А. (до заключения брака -Слободчиковой И.А.) заключен договор целевого займа N "данные изъяты", по условиям которого последняя получила 2305880 руб. на срок до 01 октября 2042 года для приобретения жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"

Возврат суммы займа (основного долга) предусмотрен договором ежемесячными платежами не менее 7687 руб. Оплата очередного платежа установлена не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, начиная с 01 сентября 2017 года (п.2.2 договора займа).

Сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее следующего за расчетным по оплате очередного взноса суммы займа (п.2.3 договора займа).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора займа.

Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование займом уплачивается неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа (п.4.2, 4.3 договора займа).

Из п.2.7 договора следует, что стороны пришли к соглашению о порядке погашения долга в следующей очередности: долг по неустойке, штрафам, пеням, затем по процентам за пользование займом, затем погашается заём.

После осуществления частичного досрочного возврата займа, размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок пользования заёмными средствами сокращается (п.2.9 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа предусмотрена ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

13 августа 2017 года между Бровцевым В.И (продавец) и Слободчиковой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, право собственности и ипотека на которую в силу закона зарегистрированы 06 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

22 ноября 2019 года в адрес истца направлено уведомление об уступке права требования ООО "Веста", а впоследствии - ИП Бровцеву В.В, которым 12 марта 2021 года Труниловой И.А. выдана справка о том, что долг по договору займа на указанную дату составил 2084297 руб.

Истцу ответчиком были предоставлены расчеты, согласно которым сумма долга по договору по ноябрь 2022 года составила 1957459 руб, по процентам - 9421 руб. Из указанного расчета следует, что пеня за просрочку погашения основной суммы долга с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года составила 1052127 руб. 64 коп, пеня за просрочку платежей по процентам с ноября 2019 года по октябрь 2022 года - 172355 руб. 63 коп. Общая сумма долга - 3191363 руб.

18 ноября 2022 года Труниловой И.А. произведено досрочное погашение задолженности по договору N "данные изъяты" от 30 августа 2017 года путем перечисления на счет ответчика задолженности 3191363 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом добровольно погашена задолженность по договору займа, размер задолженности установлен на основании расчетов, представленных ей ответчиком, пришел к выводу, что истец не вправе требовать снижения суммы уплаченной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств недобровольного характера перечисления Труниловой И.А. неустойки, злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 807, 809, 333, 395, 421, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из того, что пени по ежемесячным платежам по срокам уплаты с 20 сентября 2020 года по 20 марта 2022 года начислялись ответчиком в период моратория, произвел собственный расчет излишне начисленной ответчиком пени в период действия указанного моратория, исходя из сумм задолженности по основному долгу, количества дней начисления пени в период действия моратория, дат частичного погашения задолженности, пришел к выводу о том, что полученная ИП Бровцевым В.В. от Труниловой И.А. сумма 243909 руб. 31 коп. является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 года по дату исполнения настоящего решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Труниловой И.А. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Оснований для признания расчета суда апелляционной инстанции неверным не усматривается.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труниловой Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи