Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-24032/2023[88-1402/2024-(88-24013/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-918/2022 по иску Качусова Андрея Евгеньевича к АО "Автотор", ООО "Автомобили Баварии" о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Качусова Андрея Евгеньевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Качусов А.Е. обратился в суд с иском к АО "Автотор", ООО "Автомобили Баварии" с учетом уточнений о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 11 января 2021 года им приобретен автомобиль "BMW 530D xDrive", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 1200000 руб, изготовителем которого является АО "Автотор". Первоначально автомобиль, согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства, приобретен в собственность 23 октября 2012 года Никитиным А.В. В пределах срока службы - 15 января 2021 года - устранен производственный недостаток теплообменника системы ЕГР путем его замены. Указанный недостаток возник до передачи товара первому покупателю, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Госстандарта об отзывных компаниях транспортных средств марки BMW. 22 июня 2021 года, также в пределах срока службы, вновь выявлен недостаток теплообменника системы ЕГР, что подтверждается заключением специалиста ООО "АвтоТехЭксперт" NА-29-21. 08 октября 2021 года в адрес АО "Автотор" направлена претензия, содержащая требование о безвозмездном устранении существенного недостатка теплообменника системы ЕГР путем проведения гарантийного ремонта. 02 ноября 2021 года ООО "Автомобили Баварии" провело проверку, по результатам которой установлено наличие следов антифриза на внутренних частях охладителя.

Учитывая, что существенный недостаток теплообменника системы ЕГР не был устранен ответчиком в течение 20 дней с момента получения претензии и передачи автомобиля на территорию ООО "Автомобили Баварии", на основании п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" 30 ноября 2021 года он направил в адрес АО "Автотор" претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, убытков в виде разницы в цене товара и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Качусова А.Е, с АО "Автотор" в его пользу взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1200000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, - 8750000 руб, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, - 259280 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль по состоянию на 27 октября 2022 года - 241200 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда о возмещении уплаченных по договору денежных средств, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, по состоянию на 27 октября 2022 года - 321600 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования по состоянию на 27 октября 2022 года - 75839 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения решения о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, компенсация морального вреда -10000 руб, штраф - 542895 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг специалиста - 15000 руб, расходы по оплате работ за проведение проверки качества товара - 2520 руб, почтовые расходы - 2350 руб, расходы, понесенные на уплату государственной

пошлины, - 26869 руб. 50 коп. С АО "Автотор" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11426 руб. 26 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. На Качусова А.Е. возложена обязанность возвратить АО "Автотор" автомобиль марки "BMW 530D xDrive", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска 2012, цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства, два ключа от автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с АО "Автотор" в пользу Качусова А.Е. убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение районного суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года по ходатайству сторон на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, 2012 года выпуска, по состоянию на 23 октября 2012 года, определения, в случае, если автомобиль по состоянию на 27 октября 2022 года снят с производства, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам аналога, его стоимости по состоянию на 27 октября 2022 года, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

10 октября 2023 года гражданское дело было отозвано судом с целью уточнения поставленных перед экспертом вопросов, апелляционное производство возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, 2012 года выпуска, по состоянию на 23 октября 2012 года (дата приобретения автомобиля), 27 октября 2022 года (дата вынесения решения суда), дату проведения экспертного исследования, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

В кассационной жалобе Качусов А.Е. просит об отмене определения суда от 07 ноября 2023 года, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что определением от 29 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен ряд вопросов. Между тем, 10 октября 2023 года дело истребовано из экспертной организации с целью уточнения поставленных перед экспертом вопросов. Считает, что суд 07 ноября 2023 года изменив формулировки вопросов, нарушил нормы процессуального права. Также выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях с ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что стороной по делу выступает АО "Автотор", тогда как обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 50% возложена на ООО "Автотор".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.79, ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, руководствовался положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие вопросов, требующих специальных познаний, при этом возложил на стороны расходы по оплате экспертизы. При этом возражений против возложения данных расходов в равных долях сторона истца не заявляла, напротив, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, предлагала экспертные учреждения, указывала на внесение оплаты (протокол судебного заседания от 29 августа 2023 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении расходов за проведение судебной экспертизы на истца не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на истца не является итоговым решением, при том, что в силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со ст.98 указанного Кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, учитывая возможные ходатайства сторон.

Дополнение вопросов для разрешения экспертом в рамках назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущена описка в части указания наименования стороны ответчика основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку допущенные описки могут быть исправлены судом в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качусова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи