Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24073/2023[88-1458/2024-(88-24070/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-459/2023 по иску Четиной Полины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, представителя ООО "Пермский квартал" Мамона А.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Четина П.Г. обратилась иском к ООО "Пермский квартал", с учетом уточнений (л.д. 38-39 т.3), о признании недействительным абз. 7 п. 5.6, п.6.2, п.6.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.12.2019 ей принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты". После передачи квартиры по акту 27.12.2019 в ней обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты абз. 7 п. 5, 6, п. 6.2, п.6.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в части приводящих к ухудшению положения потребителя относительно требований качества. С ООО "Пермский квартал" в пользу Четиной П.Г. взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 331 375, 24 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Четиной П.Г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пермский квартал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафа, ссылаясь на их незаконность. Указывает на необоснованное взыскание штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца по качеству работ истек 10.10.2022г, т.е. в период моратория.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 13.12.2019 (л.д. 9 оборот -16 т. 1), предметом которого является приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты", передана истцу по акту от 27.12.2019 (л.д. 16 оборот).

Право собственности за истцом зарегистрировано 05.02.2020 (л.д. 32).

Обращение с иском к ответчику связано с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь" при Пермской ТППN СН-26 от 20.04.2023 экспертами установлено, что в квартире N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований. Перечень недостатков приведен в Таблице 5 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков определена в размере 331 375, 24 рублей (л.д... 73-78, 139, 98-274 т. 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, с застройщика подлежат взысканию денежные средства на их устранение в счет уменьшения цены договора, установленные экспертным заключением в размере 331 375, 24 руб, компенсация морального, штрафа.

Удовлетворяя требования Четиной П.Г. о признании недействительными условий договора п. 5.6, п.6.2, п.6.5, суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ N 214-ФЗ, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, а потому включение в договор с Четиной П.Г. условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для выхода за ее пределы не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора долевого участия, требований закона по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, а также учитывая, что и после обращения в суд с иском, ответчиком в добровольном порядке требования истцов по выплате штрафных санкций не были исполнены, суды обоснованно взыскали с ответчика штраф.

Вопреки мнению заявителя, как верно указал суд апелляционной инстанции, в спорной ситуации, действительно, претензия предъявлена ответчику 30.09.2022 (л.д. 25 оборот т. 1), в период действия моратория. В этот же мораторный период последовало обращение с иском (ноябрь 2022 года - л.д. 4 т. 1).

Вместе с тем, на момент принятия судом решения 06.07.2023, действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 закончилось, требования о взыскании денежных сумм в счет уменьшения цены договора в связи с некачественным строительством признаны обоснованными, удовлетворены. Денежные средства, взысканные в пользу истца, не выплачены. Следовательно, при взыскании указанных выше сумм по истечении мораторного периода (с 29.03.2022 по 30.06.2023), отсутствии их выплаты истцу до 30.06.2023, в пользу истца правильно взыскан штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи