Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24175/2023[88-1641/2024-(88-24258/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-183/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Чеботаревой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2022 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Чеботаревой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскано с Чеботаревой Л.А. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по договору займа в размере 25 900 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 977 руб.

15.08.2022 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист N "данные изъяты".

01.02.2023 ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его направление в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено..

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2023 выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылалось на неверное установление обстоятельств по делу. Общество указывало, что суд апелляционной инстанции не учел, что ИП Теляшов В.А. представляет интересы общества, подавал исковое заявление и впоследствии предьявил исполнительный лист.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2022 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Чеботаревой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскано с Чеботаревой Л.А. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по договору займа в размере 25 900 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 977 руб.

15.08.2022 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист N "данные изъяты".

Поскольку исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени, тогда как исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и выдавая дубликат исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный лист в службу судебных приставов был направлен, но не поступил, в адрес взыскателя возвращен не был.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист был утрачен и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Оценив заново имеющиеся в деле доказательства и получив новые доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, поскольку нет сведений о выдаче поручения ИП Теляшову В.А. на предъявления исполнительного листа к исполнению, а представленная квитанция за номером "данные изъяты" свидетельствует о направлении "заявления о возбуждении ИП Чеботарева Л.А.".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3 названной нормы).

В силу названной нормы, принятое по настоящему делу решение от 29.04.2022 подлежит исполнению, именно исполнение судебного акта гарантирует полную защиту нарушенных прав, их восстановление.

Контроль за исполнением судебного акта возложен также на суд, поскольку на стадии исполнения судебного акта суд оценивает в силу заявительного порядка причины неисполнения судебного акта, устраняет необоснованные препятствия и создает условия для полного и своевременного исполнения судебного акта.

Положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляют суд на выяснение объективных обстоятельств утраты исполнительного документа и в случае установления факта утраты и возможности предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обязан выдать дубликат исполнительного листа, не лишая тем самым, возможности взыскателя получить присужденное по решению суда. В этой связи, суд оценивает добросовестность участников исполнительного производства, недопуская злоупотребление правами.

Сама по себе выдача дубликата исполнительного листа не может нарушать права должника, в случае если такая выдача произведена в период допустимых сроков, предусмотренных законодателем, на исполнение судебного акта. Должник, как сторона обязанная, не должна использовать ситуацию с утратой исполнительного листа только лишь как способ уклонения от исполнения судебного акта.

Между тем, вышеперечисленные подходы и принципы не были учтены судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист был действительно утрачен и срок для его предъявления не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленных и полученных вновь доказательств не достаточно для подтверждения факта утраты исполнительного листа, поскольку представленные квитанции не содержат сведений об его направлении в службу судебных приставов.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 названой нормы).

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Случаи возбуждения исполнительного производства без заявления установлены в части 5 названной нормы.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный штрих код подтверждает только направление заявления без доказательств направления в службу судебных приставов исполнительного листа, противоречит названной норме, и сделан без исследования получения органом принудительного исполнения только заявления без приложения исполнительного листа.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны взыскателя правами на стадии исполнения судебного акта в деле также не имеется, должник на данные обстоятельства не ссылался. Причин добровольного неисполнения судебного акта суду не называл, в то время как суд апелляционной инстанции освободил последнего от исполнения решения суда невыяснив должным образом обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению.

Далее, указывая на отсутствие доказательств выдачи поручения ИП Теляшову В.А. обращаться от имени взыскателя в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что иск по настоящему делу был подписан и направлен ИП Теляшовым В.А, имеющаяся в деле доверенности от 15.12.2022 на имя Теляшова В.А. и приложенная к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не учтена (л.д. 121).

При таких обстоятельствах нельзя признать апелляционное определение законным и обоснованным, а потому судебный акт апелляционного суда следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенные и сделать соответствующие нормам права выводы.

Таким образом, кассационная жалоба признается состоятельной, а судебный акт апелляционного суда отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья