Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-24248/2023[88-1632/2024-(88-24249/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1467/2023 по иску Пермского транспортного прокурора к Вшивкову Игорю Александровичу о признании действий незаконными и возложении обязанности, по кассационной жалобе Вшивкова Игоря Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Вшивкову И.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности, просит признать действия Вшивкова И.А. по самовольному занятию части акватории водного объекта - Камское водохранилище на реке Кама по месту фактического нахождения судна "Людмила" (лодочная база "Нептун", "данные изъяты"), используемой для отстоя судна - "Людмила", в отсутствие разрешительных документов на водопользование, незаконными; возложить на Вшивкова И.А. обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда освободить часть акватории водного объекта - Камское водохранилище на реке Кама по месту фактического нахождения судна "Людмила".

В обоснование заявленных требований указано, что Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению директора ООО "Нептун" "данные изъяты". по факту самовольного занятия владельцем судна "Людмила" Вшивковым И.А. водного объекта. Установлено, что в 2015 году ответчик приобрел у неустановленного лица судно "Людмила" N "данные изъяты" и является судовладельцем указанного судна. 26.10.2022 Пермской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста начальника отдела водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ "данные изъяты" в присутствии владельца судна "Людмила" Вшивкова И.А. проведен визуальный осмотр акватории водного объекта Камское водохранилище на реке Кама по месту фактического нахождения судна "Людмила". Место осмотра принадлежит ООО "Нептун" по договору водопользования от 26.12.2011 для использования части акватории Камского водохранилища на реке Кама для размещения плавательных средств. Выездным осмотром установлено, что судно "Людмила", принадлежащее ответчику, полностью находится в акватории Камского водохранилища, предоставленной ООО "Нептун". Из материалов ранее проведенных проверок установлено, что данное судно находится в указанном месте более года, в эксплуатации не находится, поставлено владельцем на длительный отстой. Данное судно в указанном месте акватории реки Кама размещено Вшивковым И.А. с нарушением требований законодательства о водопользовании. Ответчик самовольно занял часть акватории водного объекта и использует ее без договора водопользования, нарушая установленный порядок пользования водными объектами. Самовольным занятием ответчиком водного объекта и использованием его без разрешительных документов нарушены права Российской Федерации на пользование находящейся в федеральной собственности частью акватории реки Кама, а также на получение платы за ее пользование. Использование водного объекта в отсутствие обязательного договора влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Поскольку использование водного объекта осуществляется Вшивковым И.А. в отсутствие договора водопользования, что нарушает требования статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть акватории реки Кама, занятую под отстой судна.

Решением Мотовилихинского районного суд г. Перми от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023, действия Вшивкова И.А. по самовольному занятию части акватории водного объекта - Камское водохранилище на реке Кама по месту фактического нахождения судна "Людмила", используемой для отстоя судна - "Людмила", в отсутствие разрешительных документов на водопользование, признаны незаконным. На Вшивкова И.А. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда освободить часть акватории водного объекта - Камское водохранилище на р. Кама по месту фактического нахождения судна "Людмила". В доход местного бюджета с Вшивкова И.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель Вшивков И.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Уральская транспортная прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Вшивкова И.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса (пункт 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Судами установлено, что 26.12.2011 между Камское БВУ и ООО "Нептун" заключен договор водопользования на пользование частью водной акватории Камского водохранилища на реке Кама со сроком до 26.12.2031, цель водопользования - использование акватории водного объекта, вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В данной акватории находится судно "Людмила", принадлежащее Вшивкову И.А. 26.10.2022 проведен осмотр с участием начальника отдела водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ "данные изъяты", представителя Пермской транспортной прокуратуры "данные изъяты", владельца судна "Людмила" Вшивкова И.А, указано, что судно "Людмила", принадлежащее Вшивкову И.А, полностью находится в акватории Камского водохранилища, предоставленной ООО "Нептун".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2018, вступившим в законную силу 20.03.2018, ответчику запрещена эксплуатация теплохода "Людмила".

Из ответа Камского БВУ от 13.10.2022 следует, что по данным Государственного водного реестра договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование с Вшивковым И.А. не зарегистрировано. Вшивков И.А. обращался в Камское БВУ с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование от 19.10.2021 вх. N 4021, в адрес Вшивкова И.А. был направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование для заявленной цели.

Постановлением от 13.12.2022 о назначении административного наказания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Вшивков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 9, 11, 20 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение законодательства самовольно занял и использует водный объект в отсутствие договора водопользования, а именно участок акватории Камского водохранилища для размещения принадлежащего ему судна "Людмила". Суд указал, что ответчиком используется часть акватории для отстоя выведенного из эксплуатации судна, которое не содержится в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда заключение договора водопользования не требуется, а также не относится к случаям, перечисленным в части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, когда водопользование осуществляется без предоставления водных объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о незаконности действий ответчика о самовольном захвате части акватории водного объекта, используемой для стоянки судна "Людмила", с указанием на неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств по делу, необоснованное принятие в качестве доказательства постановления от 13.12.2023 о назначении административного наказания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании Вшивкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, равно как доводы о наличии у ответчика законных прав на причал, о нахождении судна у причала, на который были получены согласования для его постройки, в акватории, предназначенной для отстоя судов, со ссылкой на письмо Росводресурсов от 27.11.2019 N ВН-02-28/8141 "О подтверждении законности водопользования", не могут быть признаны состоятельными. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика заключить договор водопользования, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что использование части акватории водного объекта для длительного отстоя выведенного из эксплуатации судна не относится к случаям, предусмотренным частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Мотивы, по которым отклонена ссылка ответчика на письмо Росводресурсов от 27.11.2019 N ВН-02-28/8141, равно как доводы о нахождении судна у причала, на который были получены согласования для его постройки, также указаны в апелляционном определении. Несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии самовольного использования водного объекта не могут быть приняты во внимание. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах самовольного использования ответчиком водного объекта в отсутствие договора водопользования доводы жалобы о нахождении судна у причала, на который были получены согласования для его постройки, в акватории, предназначенной для отстоя судов, за использование которой ООО "Нептун" вносится плата, законность выводов суда первой инстанции не опровергают и не освобождают ответчика от обязанности соблюдения требований водного законодательства о заключении договора водопользования.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств (в том числе с постановлением о привлечении Вшивкова И.А. к административной ответственности) и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном обращении прокурора с иском в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации, поскольку ответчиком не допущены нарушения прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации на пользование находящейся в федеральной собственности частью акватории реки Кама, а также на получение платы за ее пользование, с указанием на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Нептун" к Вшивкову И.А. о возложении обязанности, не могут быть признаны состоятельными.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Поскольку количество лиц, чьи интересы затрагивает разрешение требований, вытекающих из правоотношений по использованию водного объекта в отсутствие обязательного договора, многочисленно, действиями ответчика нарушаются интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, равно как интересы Российской Федерации на пользование находящейся в федеральной собственности частью акватории реки Кама, а также на получение платы за ее использование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск подан Пермским транспортным прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор вправе был обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности нахождения судна "Людмила" в акватории реки Кама, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022, суд первой инстанции отметил, что предметом рассмотрения вышеуказанного дела было наличие или отсутствие нарушений прав ООО "Нептун" нахождением судна ответчика в акватории реки Кама, в удовлетворении исковых требований ООО "Нептун" было отказано по причине непредставления истцом доказательств нарушения прав последнего нахождением судна "Людмила" в акватории реки Кама, предоставленной истцу на основании договора водопользования от 26.12.2011; по настоящему делу Пермским транспортным прокурором заявлены требования в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в связи с нарушением прав Российской Федерации на пользование находящейся в федеральной собственности частью акватории реки Кама, а также на получение платы за ее пользование.

Нарушений положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не допущено, обжалуемые судебные акты не противоречат выводам судов по ранее принятым судебных актам по иску ООО "Нептун" к Вшивкову И.А. о возложении обязанности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Вшивкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи