Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24285/2023[88-1790/2024-(88-24409/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-154/2023 по иску Леонова Антона Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Леонова Антона Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рощина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.Ю. обратился с иском к ПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что по вине Аббосова С.В. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лэнд Ровер.

При обращении к ответчику по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков автомобиль был осмотрен специалистом ООО "Росоценка", страховщик произвел выплату в сумме 24 100 рублей.

Однако согласно заключению специалиста ООО "Элемент", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 558 300 рублей, с учетом износа 295 900 рублей. В доплате страхового возмещения и возмещении убытков страховщик отказал.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 638, 88 рублей, с учетом износа 42 500 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 400 рублей. Указанная сумма выплачена ответчиком, что недостаточно для ремонта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Леонова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 171 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 910 рублей.

Дополнительным решением суда от 07 июля 2023 года в пользу Леонова А.Ю. с СПАО "Ингосстрах" взыскан штраф в сумме 85 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года указанное решение отменено в части взысканного страхового возмещения, принято в указанной части новое решение об отказе Леонову А.Ю. в иске о взыскании страхового возмещения.

Решение и дополнительное решение изменено в части взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Леонова А.Ю. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 72 100 рублей, расходы на услуги специалиста в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 19 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 500 рублей, с СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 066, 45 рублей.

В кассационной жалобе истец Леонов А.Ю. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось, так как стороны не пришли к согласию о сумме страхового возмещения. Считает, что страховщик необоснованно не организовал ремонт автомобиля. Полагает, что наличие реквизитов в заявлении и согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме не могут и не должны толковаться во вред потерпевшему, не могут приравниваться к заключению соглашения. Считает, что частичная выплата страхового возмещения при рассмотрении спора не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Выражает несогласие с пропорцией распределения судебных расходов.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено, что 23 апреля 2022 года по вине Аббосова С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лэнд Ровер получил механические повреждения.

25 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО.

Страховщик, ссылаясь на заключение ООО "Росоценка", согласно которому не все заявленные повреждения соответствуют заявленному ДТП, произвел 17 мая 2022 года страховую выплату в сумме 24 100 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 62 638, 88 рублей, с учетом износа 42 500 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 18 400 рублей.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 357 700 рублей, с учетом износа 186 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 812 600 рублей, с учетом износа 246 100 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик по собственной инициативе без предусмотренных законом обстоятельств изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вследствие чего, истец вправе был требовать от страховщика выплаты убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за исключением фактически выплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Судебная коллегия установила, что изначально при обращении к страховщику истец указал свои банковские реквизиты в графе с указанием осуществления страховой выплаты в размере в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом доказательств принуждения потерпевшего к выбору денежной формы возмещения страховщиком суд, вопреки позиции истца, не нашел по делу, также установив, что в последующей претензии страховщику истец просил произвести выплату в денежной форме по Единой методике с учетом износа только в ином размере, рассчитанном по его заключению.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, собственноручно заполнив заявление, а в дальнейшем также просил произвести выплату в денежной форме. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения.

Обстоятельств обращения к страховщику с требованием о ремонте автомобиля или выдаче направления на предложенную истцом СТОА суды не установили по делу.

Доводы кассационной жалобы истца о не достижении соглашения со страховщиком о денежной форме осуществления страхового возмещения, а также о нарушении им обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы в данной части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Также подлежат отклонению доводы о том, что частичная выплата страхового возмещения при рассмотрении спора не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку, вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции не освобождал ответчика от уплаты штрафных санкций, взыскав с последнего неустойку и штраф.

Доводы истца о подтверждении отсутствия соглашения о денежной форме выплаты фактом неправильного размера первоначально выплаченного страхового возмещения на правильность судебного акта не влияют, поскольку в данной части права истца восстановлены путем взыскания доплаты страховой выплаты, а также неустойки за нарушение срока выплаты в полном размере.

Доводы о несогласии с распределением судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции, установив пропорцию распределения судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно изменил размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком по делу. Достаточных доводов о неразумности судебных расходов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Леонова Антона Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи