Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-24329/2023[88-1793/2024-(88-24412/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1371/2023 по иску Стальмаховича Александра Николаевича к Карапетяну Алексею Самвеловичу, Гришину Игорю Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Стальмаховича Александра Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стальмахович А.Н. обратился в суд с иском к Карапетяну А.С, Гришину И.В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что Стальмахович А.Н. передал автомобиль на СТОА, где работал Карапетян А.С, с целью подготовить его к продаже. В последующем составлен договор купли-продажи от 12.04.2021, но право собственности к Карапетяну А.С. не перешло, так как акт приема-передачи не составлен ввиду неоплаты автомобиля. Карапетян А.С. забрал автомобиль со СТОА вопреки воле истца, а деньги платить отказался, автомобиль продал Гришину И.В, хотя право собственности на автомобиль у Карапетяна А.С. отсутствовало, и Гришин И.В. должен был усомниться в праве Карапетяна А.С. отчуждать имущество, что является основанием для истребования автомобиля из незаконного владения Гришина И.В. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2021 между истцом и ответчиком Карапетяном А.С, истребовать из незаконного владения Гришина И.В. автомобиль Мерседес Бенц, VIN "данные изъяты", цвет черный.

Решением Нижневартовского городского суда от 20.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Стальмахович А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что 12.04.2021 между Стальмаховичем А.Н. и Карапетяном А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Стальмахович А.Н. обязался передать в собственность Карапетяна А.С. автомобиль Мерседес Бенц, VIN "данные изъяты", 1994 года выпуска, цвет черный, г/н "данные изъяты", а Карапетян А.С. обязался принять автомобиль и уплатить за него 250 000 руб.

В пункте 4 договора указано, что продавец обязуется передать транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средства и относящихся к нему документов.

12.04.2021 Стальмахович А.Н. передал Карапетяну А.С. автомобиль, ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль. При этом акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

В настоящее время собственником автомобиля является Гришин И.В, право собственности которого основано на договоре купли-продажи от 20.04.2021, заключенном с Карапетяном А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении и исполнении договора купли-продажи от 12.04.2021 между Стальмахович А.Н. и Карапетяном А.С, передачи истцом транспортного средства Карапетяну А.С. и оплату стоимости автомобиля со стороны покупателя. Отметив отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 12.04.2021 недействительной сделкой, суд отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из незаконного владения Гришина И.В.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отметил, что неисполнение покупателем Карапетяном А.С. обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям договора, в то же время, учитывая, что в настоящее время собственником автомобиля является Гришин И.В, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля. Принимая во внимание, что истцом требований о взыскании с покупателя стоимости автомобиля по делу не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода суда первой инстанции об исполнении ответчиком Карапетяном А.С. обязанности оплатить товар.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки, совершенной между ответчиками Карапетяном А.С. и Гришиным И.В, мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пояснения ответчиков при рассмотрении дела (оба ответчика пояснили, что сделку купли-продажи автомобиля не заключали, произвели обмен автомобилей, при этом доказательств осуществления обмена автомобилями не представили), не могут быть основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции отмечает, что истцом соответствующие требования о признании сделки недействительной не заявлялись, необходимость установления данных обстоятельств в рамках заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Стальмаховичем А.Н. и Карапетяном А.С, отсутствовала. Исковые требования рассмотрены судами в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не установлено, с учетом продажи автомобиля покупателем иному лицу (Гришину И.В.).

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое выражено в умышленном искажении обстоятельств продажи автомобиля Карапетяну А.С. и Гришину И.В, с целью необоснованного возвращения обратно в собственность автомобиля, проданного в неисправном состоянии и в настоящее время отремонтированного Гришиным И.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком Гришиным И.В. нанесен ущерб спорному имуществу, правового значения не имеют, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что спорный автомобиль находится во владении Гришина И.В. на законном основании.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Стальмаховича Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи