Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24429/2023[88-1908/2024-(88-24527/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1877/2023 по иску Темирханова Гасана Магомедхабибовича к ООО "Урал-Пресс Город" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Темирханова Гасана Магомедхабибовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Исмаилова Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Кулаковой П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирханов Г.М. обратился с иском к ООО "Урал-Пресс Город" о возмещении стоимости утраченных посылок по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 180 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 01 августа 2019 года по договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг с ответчиком, действующим под знаком Вoxberry, отправил посылки с оценкой по вышеуказанной стоимости, отправителем и получателем выступал сам истец. Посылки были выданы неуполномоченному лицу. По факту хищения посылок выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впервые 28 сентября 2019 года. О том, что ООО "Урал-Пресс Город" является надлежащим ответчиком по делу, он узнал только при рассмотрении его иска к ООО "Боксберри" в 2022 году. Полагал, что срок обращения с иском не пропущен им или пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцу отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные акты, как вынесенные без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судами установлено, что 01 августа 2019 года между сторонами были заключены договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг по отправке посылок стоимостью 180 000 рублей, получателем которых являлся сам истец, однако посылки выданы 27 августа 2019 года иному лицу.

По факту оказания услуг ненадлежащего качества истец обращался с претензиями к ООО "Боксберри" и ООО "Урал-Пресс город" в 2022 году, а также в правоохранительные органы. С иском в суд к данному ответчику ООО "Урал-Пресс город" истец обратился 23 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, исходя из установленного ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его прав с даты выдачи посылок иному лицу.

Суд посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен и оснований для его восстановления не нашел, указав, что на 30 сентября 2019 года при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2019 года истцу достоверно было известно о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Урал-Пресс Город", директор которого был опрошен в рамках проверки по ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердивший факт оказания услуг истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истцом пропущен как специальный, так и общий срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и учета установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год (статья 42 Устава).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока годичной исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям.

Делая вывод о том, что истцу стало известно о надлежащем ответчике 30 сентября 2019 года после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2019 года, суды не учли, что в данном постановлении указано на опрос директора ООО с иным названием, чем у ответчика, а именно ООО "Урал-Пресс".

Судами не установлено, когда именно истец получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имел ли он возможность установить из текста постановлений достоверно точные данные ответчика. Не установлено, знакомился ли истец с материалами проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются ли в материалах достаточные данные для определения надлежащего ответчика.

Частью 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ч.1 ст.9 закона, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В представленных истцом в дело экспресс - накладных по отправке груза, кроме наличия товарного знака boxberry, каких-либо данных о том, кто является стороной договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, не имеется.

Ссылки суда на пояснения представителя ответчика о том, что информация об обществе содержалась на сайте, однако впоследствии удалена, сделаны без учета положений указанных ст.9 и 10 Закона, при том, что обязанность доказывания предоставления полной информации об исполнителе возложена на него самого.

Судами не проверено, мог ли истец узнать из представленных ему документов при заключении договора информацию о лице, оказывающем услуги.

Не установлено, обращался ли истец до момента обращения в суд с претензиями конкретно к ООО "Урал-Пресс город" и когда именно, когда ООО "Боксберри" сообщило истцу о том, что стороной договора является не оно, а ООО "Урал-Пресс Город".

Из материалов дела следует, что решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 года иск Темирханова Г.М. к ООО "Боксберри" о взыскании стоимости утраченных посылок удовлетворен. Итоги рассмотрения данного спора судами не установлены и не опровергнуты надлежащими доказательствами с приведением их в судебных актах пояснения истца о том, что о надлежащем ответчике он узнал только при рассмотрении спора с ООО "Боксберри".

Не установление юридически значимых обстоятельств относительно начала течения годичного срока исковой давности влечет необходимость отмены судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, когда именно истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике, имеются ли основания для восстановления срока исковой давности в случае установления факта его пропуска с учетом действий сторон, принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи