Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24502/2023[88-1868/2024-(88-24487/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев N 2-801/2022 по иску Кадцыной Анастасии Александровны к Худорожкову Павлу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кадцыной Анастасии Александровны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года Кадцыной А.А. отказано в удовлетворении иска к Худорожкову П.Г. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

14 сентября 2022 года Кадцына А.А. подала апелляционную жалобу, которая определением суда возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кадцына А.А. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, восстановить срок апелляционного обжалования. Указывает, что не могла подать жалобу в установленный законом срок в связи с болезнью. Мотивированное решение составлено только 14 июня 2022 года, копию мотивированного решения она получила 25 июня 2022 года, тем самым, оставшегося времени было недостаточно для составления мотивированной жалобы. Также она уезжала в другой регион. Полагает, что обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока спустя 7 месяцев не должно являться основанием для отказа.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный срок.

Судами установлено, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года в окончательной форме составлено 14 июня 2022 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 17 февраля 2023 года.

Отвечая на доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что о вынесении обжалуемого судебного решения ответчику, принимавшей участие в судебном заседании, было известно с 08 июня 2022 года, право и порядок апелляционного обжалования судом разъяснены.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судами дана оценка заявленным истцом обстоятельствам. В частности судом сделаны выводы о том, что нахождение истца на амбулаторном лечении в период с 14 июня 23 июня 2022 года, а также выезд за пределы Свердловской области в период с 22 по 25 июля 2022 года в качестве объективных оснований, препятствовавших подаче апелляционной жалобы, с учётом прошедшего с момента вынесения обжалуемого решения периода времени рассматриваться не могут.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы и сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Указание подателя жалобы на позднее получение копии мотивированного апелляционного определения основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку в виду длительности периода просрочки не могло объективно препятствовать заявителю в подаче апелляционной жалобы.

Утверждение о том, что длительность пропуска процессуального срока не имеет значения для разрешения заявления, не состоятельно, поскольку участники гражданского судопроизводства обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а причины, которые могут быть признаны судом уважительными, должны иметь характер обстоятельств, объективно препятствующих совершению процессуального действия.

Тем самым, выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального права, а доводы подателя жалобы основаны на их ошибочном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадцыной А.А. - без удовлетворения.

Судья