Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24504/2023[88-1870/2024-(88-24489/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-801/2022 по заявлению Худорожкова Климентия Павловича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Кадцыной Анастасии Александровны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Худорожков К.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В обоснование указал, что 02 сентября 2022 года Сысертским районным судом вынесено определение о взыскании судебных расходов в пользу Худорожкова П.Г. с Кадцыной А.А. - 17 765, 75 руб. 03 октября 2022 года взыскатель уступил ему право требования по договору цессии.

Определением районного суда заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без удовлетворения, частная жалоба Кадцыной А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кадцына А.А. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что её не известили о подаче заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что уступка права требования не соответствует закону, поскольку ответчиком по делу и заёмщиком является именно Худорожков П.Г, который имеет возможность принимать участие в процессе. Полагает сделку мнимой, поскольку она не оформлена должным образом. Ответчик оказывал на неё давление в целях запугивания. Правопреемник в суд при рассмотрении заявления не явился.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года Кадцыной А.А. отказано в удовлетворении иска к Худорожкову П.Г. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

Определением суда 02 сентября 2022 года с Кадцыной А.А. в пользу Худорожкова П.Г. взысканы судебные расходы - 17 765, 75 руб. Судами апелляционной и кассационной инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.

03 октября 2022 года Худорожковым П.Г. с Худорожковым К.П. заключен договор уступки права требования в отношении взысканных определением суда 17 765, 75 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, придя к выводу о переходе права взыскателя в связи с уступкой прав требования первоначальным кредитором. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Утверждение заявителя о мнимости договора уступки несостоятельно, поскольку субъектный состав участников такого договора законом не ограничен, а требования к его оформлению не установлены.

Поскольку трёхлетний срок на предъявление исполнительного документа не пропущен, судебный акт о взыскании судебных расходов не исполнен, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Доводы жалобы о неуведомлении должника об уступке права требования также несостоятельны.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в адрес первоначального кредитора подателем жалобы не представлено.

Ненаправление заявителем копии заявления в адрес подателя жалобы само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является. При этом податель жалобы был надлежащим образом извещён судами о рассмотрении заявления, что сам подтверждает в кассационной жалобе.

Указание в жалобе на то, что процессуальный правопреемник не может выступать в качестве ответчика по делу, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку обжалуемыми судебными актами осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению суда о взыскании судебных расходов, а не замена стороны ответчика.

Утверждение о том, что предыдущий кредитор Худорожков П.Г. не лишён возможности принимать участие в процессе, также не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении и в силу уступки требования, что в данном случае и имело место.

Указание на неявку заявителя в судебное заседание не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку явка надлежаще извещённого участника процесса является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадцыной А.А. - без удовлетворения.

Судья