Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24534/2023[88-1950/2024-(88-24569/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев производство по гражданскому делу N2-213/2020 по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Вяткиной Кристине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 04.09.2023, апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Чернушенского районного суда пермского края от 21.05.2020 удовлетворены частично исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Вяткиной К.В.

Расторгнут договор N "данные изъяты" от 17.08.2016, взыскана с Вяткиной К.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 3519879, 03 руб, присуждены проценты по договору до момента исполнения решения суда.

Одновременно обращено взыскание на заложенное право требования на жилое помещение в недостроенном объекте капитального строительства - квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" расположенную на первом этаже, кадастровый номер объекта незавершенного строительства "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости 4 000 000 руб. для уплаты задолженности Вяткиной К.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк".

30.08.2023 в суд поступило заявление ПАО "Транскапиталбанк" об исправлении описки в решением Чернушинского районного суда Пермского края от 21.05.2020.

Заявитель просил исправить описку в решении суда, указав верный кадастровый номер объекта незавершенного строительства "данные изъяты", поскольку, полагает, суд ошибочно указал кадастровый номер незавершенного строительства "данные изъяты". По мнению заявителя, верный кадастровый номер объекта незавершенного строительства указан в договоре участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 27.07.2015.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 04.09.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Транскапиталбанк" об исправлении описки отказано.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на принятия решения об обращении взыскания на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", который никогда не принадлежал Вяткиной К.В. Вяткина К.В. является правообладателем и залогодержателем доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В исковом заявлении истец допустил описку, указав неправильно кадастровый номер "данные изъяты". Здание с кадастровым номером "данные изъяты" не является предметом договора долевого участия. Допущенная описка делает невозможным исполнить решение суда. Банк обратился в россреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на право требования на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", регистрация приостановлена для исправления описки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций верно указали, что при принятии решения по существу спора кадастровый номер объекта незавершенного строительства "данные изъяты" имел место быть и указан был самим заявителем. Кадастровый номер "данные изъяты", об исправлении которого просил заявитель ранее был присвоен жилому помещению по адресу: "данные изъяты", имеющему площадь 1 кв.м. Впоследующем данный объект был снят с кадастрового учета 13.11.2020.

Кадастровый номер "данные изъяты" который, по мнению заявителя должен быть указан в решении суда, присвоен земельному участку, правообладателем которого является Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства Пермского края. На данный участок имеются обременения в пользу АО "Банк ДОМ.РФ".

Учитывая, что на момент принятия решения суда 21.05.2020 иные сведения о кадастровых номерах объектов отсутствовали, кадастровый номер объекта незавершенного строительства "данные изъяты" имел место быть, то оснований для исправления какой-либо описки у судов не имелось.

Последующее изменения состояния и статуса объекта недвижимости не свидетельствует о допущенных судами нарушениях на момент принятия решения суда.

В силу изложенного, заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом, с учетом имеющихся изменений в состоянии объекта недвижимости и получения банком прав на объект.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 04.09.2023, апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Судья