Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24576/2023[88-2019/2024-(88-24638/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе сульи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-646/2021 по заявлению Азановой Светланы Викторовны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Саттарова Станислава Азамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Азанова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Березовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что положенное в основу названного решения заочное решение суда о взыскании с нее в пользу банка кредитной задолженности отменено. Тем самым, пересмотру подлежит и названное решение, которым с Саттарова С.А. в пользу банка взыскан уменьшенный на сумму кредитной задолженности ущерб, причиненный его преступлением в виде мошенничества с кредитными средствами.

Определением Березовского городского суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение городского суда отменено. Постановлено решение Березовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года отменить. Производство по гражданскому делу N 2-646/2021 возобновить, гражданское дело направить в Березовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Саттаров С.А. просит апелляционное определение отменить. Выражает несогласие с решением городского суда о взыскании с него возмещения ущерба по существу, а также с выводами, изложенными в приговоре суда. Указывает, что ущерб ПАО "Сбербанк России" нанесён вследствие невозможности реализации заложенных объектов недвижимости залогодержателем, поскольку данные объекты фактически недостроены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Приложенные к кассационной жалобе документы к материалам дела приобщены быть не могут, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года иск ПАО "Сбербанк России" к Азанову С.А. удовлетворен частично, с него в пользу банка взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 735 000 руб, в доход местного бюджета - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ранее, вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2019 года установлено, что Саттаров С.А. посредством мошеннических действий с вовлечением других лиц, в том числе Азановой С.В. в качестве заемщика по кредиту, причинил банку имущественный ущерб. К моменту заявления иска по кредитному договору от 02 марта 2015 года, заключённому банком с Азановой С.В, ущерб составил 4 758 104, 05 руб.

Заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N 2-1-161/2017 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Азановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное заочное решение отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное заочное решение не послужило основанием для вынесения решения суда, о пересмотре которого просит заявитель, и не было расценено судом как имеющее преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что в тексте отменённого заочного решения содержится вывод об учете судом возможности возмещения банком причиненного преступлением Саттарова С.А. ущерба путем взыскания задолженности с заемщиков Мылтасовой С.В, Азановой С.В. и Елисеевой Ю.О, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство. Также указание на взыскание с заявителя задолженности по кредитному договору указанным заочным решением суда содержится и в обвинительном приговоре суда в отношении Саттарова С.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные в отменённом заочном решении Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N 2-1-161/2017 выводы были, в числе прочего, положены в основу решения Березовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года, что является предусмотренным подпунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права и на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу подпункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, что установлено судом из содержания решения Березовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2021 года, а также приговора суда, постановленного в отношении Саттарова С.А.

При этом доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом при разрешении гражданского дела по существу, а также при вынесении приговора по уголовному делу обстоятельствами, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения. По смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являться не могут.

Оснований, по которым обжалуемое апелляционное определение, по мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным, им фактически не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова С.А. - без удовлетворения.

Судья