Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24636/2023[88-2002/2024-(88-24621/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-1527/2023 по иску Вакуленко Александра Матвеевича к ООО "Теплосети" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вакуленко Александра Матвеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко А.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Теплосети", с учетом уточнений, о взыскании переплаты по коммунальным услугам в размере 17 203, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа на основании ч.б ст.157 ЖК РФ, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу на основании ч.б ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Требования истца мотивированы тем, что платеж выставлен за не предоставленные услуги за пределами 3-летнего срока давности, ответчиком не проведена проверка правильности расчета платы за коммунальные услуги по его обращению от 24.01.2023 за услуги по отоплению, ГВС на СОИ (подогрев воды ОДН), тепловой энергии для подогрева ГВС по квартире "данные изъяты". Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того просит взыскать штраф на основании ч.б ст.157 ЖК РФ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу на основании ч.б ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года, в удовлетворении требований Вакуленко А.М. отказано.

В кассационной жалобе Вакуленко А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, Вакуленко А.М. до 16.08.2020 являлся собственником квартиры "данные изъяты" (л.д 29-34, 113-115).

Поставщиком тепловой энергии для нужд дома "данные изъяты" является ООО "Теплосети", что подтверждается платежными документами, не оспаривалось сторонами.

Между ООО "Теплосети" и ПАО "Пермэнергсбыт" 01.07.2019 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент "ПАО "Перэнергосбыт" обязуется от имени и за счет принципала, в том числе, производить расчет объема и стоимости услуг, потреблённых потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм оплаты за потреблённые услуги (л.д. 64-68).

16 августа 2022 года истцом погашена имеющаяся задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 115 163, 86 коп(л.д.40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Теплосети" в данном случае не является надлежащим ответчиком, о замене ответчика истец ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи не согласился, учитывая положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из условий заключенного между ООО "Теплосети" и ПАО "Пермэнергсбыт" агентского договора, ответственность перед потребителем несет принципал - ООО "Теплосети". Таким образом, ООО "Теплосети" является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании излишне оплаченной суммы.

Однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153- 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.196, п.2 ст. 200, п.1 ст.207, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с августа 2019 года Вакуленко А.М. было достоверно известно из выставляемых на его имя квитанций, что сумма его задолженности за коммунальные услуги составляет 11 493, 22 рублей, тогда как с иском о перерасчете истец обратился спустя более трех лет- 27.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, и установив факт своевременного получения истцом ответа-30.01.2023(л.д.118-123) на его обращение к ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете и производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко Александра Матвеевича - без удовлетворения.

Судья