Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24690/2023[88-2010/2024-(88-24629/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1443/2023 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Колбеневой Людмиле Андреевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Антоняна Миши Сашаевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. обратился с иском к Колбеневой Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что после оперативных мероприятий в комнате истца, сотрудники ОП-1 не приняли меры к сохранности его имущества, не закрыв сейф. Колбенева Л.А, воспользовавшись данной ситуацией, имея доступ к комнате истца, в том числе к сейфу, похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года, в связи с наличием ранее рассмотренного тождественного спора производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец Антонян М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу N2-2685/2021 отказано в удовлетворении иска Антоняна М.С. к Колбеневой Л.А, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года отменено, с Колбеневой Л.А. в пользу Антоняна М.С. взысканы денежные средства как неосновательное обогащение в размере 8 000 рублей.

Из материалов гражданского дела N2-2685/2021 усматривается, что Антонян М.Ш. обращался в суд с иском к Колбеневой Л.А. о возмещении ущерба в сумме 16 000 рубле й и компенсации морального вреда по факту хищения ответчиком в июне 2018 года из квартиры денежных средств, в том числе 5 000 рублей из сейфа.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спор тождественен ранее рассмотренному спору, рассмотренному между теми же сторонами и по тем же основаниям. Доказательства были ранее оценены судами, иных оснований истец не приводил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судами исковых требований истца, суды пришли к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления.

Соответственно, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представление истцом новых доказательств в обоснование исковых требований не может быть основанием для вывода об отсутствии тождественности иска.

При этом, как установлено судами, ни предмет, ни основание иска не изменились, фактические обстоятельства одинаковые. Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности ранее рассмотренного иска сводятся к субъективному толкованию заявителями норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Антоняна Миши Сашаевича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов