Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24789/2023[88-2131/2024-(88-24750/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев N 2-3041/2022 по заявлению Фунтусова Олега Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, по кассационной жалобе Фунтусова Олега Григорьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Фунтусову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 июля 2023 года Фунтусов О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фунтусов О.Г. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, восстановить срок апелляционного обжалования. Указывает на неправомерность рассмотрения дела по существу в порядке упрощённого производства и заинтересованность судьи в исходе дела. Первоначально он обращался с заявлением о составлении мотивированного решения, в чём ему было отказано. Отказ обжаловался им в апелляционном и кассационном порядке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2 названной статьи).

В силу части 8 названной статьи решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года, постановленным в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Фунтусову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

04 августа 2022 года Фунтусов О.Г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в чём ему определением суда от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 01 ноября 2022 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, отказано.

27 июля 2023 года Фунтусов О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Отвечая на доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что о вынесении обжалуемого судебного решения ответчику было известно с 27 июля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему копии резолютивной части, имеющимся в материалах дела.

При этом, как указано выше, мотивированное решение составляется судом в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик не был лишён возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, возвращение заявления о составлении мотивированного решения и его последующее обжалование не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими ответчику подать апелляционную жалобу.

Доводы о несогласии с решением суда по иску при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть проверены только при рассмотрении дела по существу.

Утверждение подателя жалобы о заинтересованности судьи, рассмотревшего заявление, в исходе дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Изложенные заявителем основания в качестве уважительных причин не приняты, поскольку он, действуя разумно и добросовестно, получив решение суда 27 июля 2022 года, не был лишена возможности как направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок, так и (при наличии уважительных причин) обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которой воспользовалась спустя более чем 11 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фунтусова О.Г. - без удовлетворения.

Судья