Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-24830/2023[88-2250/2024-(88-24869/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-406/2023 по иску Власюка Виктора Витальевича к Бахмудову Курбанмагомеду Айгумовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Бахмудова Курбанмагомеда Айгумовича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Аноприенко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюк В.В. обратился с иском к Бахмудову К.А. о возмещении ущерба в размере 1 585 106, 27 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Ланд Круизер Прадо. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которым выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 400 000 рублей, что для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, поскольку согласно заключению ООО "Оникс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 903 700 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года, иск удовлетворен, с Бахмудова К.А. в пользу Власюка В.В. взыскано в возмещение ущерба 1 585 106, 27 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 18 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги сумме 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 690 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 909 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Бахмудов К.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Ссылается на то, что эксперт при производстве судебной экспертизы, нарушил право стороны присутствовать при проведении экспертизы, а также не выполнил определение суда, в котором суд обязал известить стороны о дате и времени осмотра. Указывает на то, что сумма, содержащаяся в выводах экспертного заключения, оказалась выше суммы изначальных исковых требований. В тоже время, судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком ранее, а именно скриншотам с официальных сайтов рыночной стоимости транспортного средства истца. Ссылается на то, что судом принято уточнение иска и в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в этот же день дело рассмотрено по существу. Полагает, что суммы судебных расходов являются завышенными.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 30 октября 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Камри, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ланд Крузер Прадо.

Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО произошедшее событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Оникс", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 903 700 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Круизер Прадо на дату ДТП без учета износа составляет 1 985 106, 27 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Бахмудова К.А, с учетом выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 585 106, 27 рублей, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы Бахмудова К.А. о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности, неполноте и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения судов относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному заключению.

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертом не рассчитывались годные остатки автомобиля, эксперт установилрыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 2 782 289 рублей, соответственно полной гибели автомобиля не наступило и оснований для расчета годных остатков не имелось. Ссылки ответчика на скриншоты о рыночной стоимости автомобиля также направлены на переоценку доказательств по делу о размере ущерба, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки жалобы на то, что судом принято уточнение иска и в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этот же день дело рассмотрено по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку после получения заявления об уточнении иска 25 мая 2023 года суд судебное заседание откладывал для подготовки по делу на 08 июня 2023 года, а ответчик получил копию заявления об увеличении иска еще 06 июня 2023 года и знакомился с делом в этот же день лично. В уточненном иске увеличена лишь сумма на основании заключения судебной экспертизы, с которой ответчик ознакомлен.

Доводы жалобы о том, что ответчик хотел заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако не мог это сделать ввиду отказа суда в отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку ответчик, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мог реализовать свои процессуальные права и заявить такое ходатайство, чего им не было сделано.

Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Выводы судов не противоречат положениям ст.ст.94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бахмудова Курбанмагомеда Айгумовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи