Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 55-24/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: ФИО15, Ульяновой Т.Н, при помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г, защитников ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО15; выступление защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, прекращено в связи со смертью ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник из числа близких родственников ФИО7 приводит хронологию расследования и рассмотрения уголовного дела. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Анализирует доказательства по делу, указывает, что личность ФИО1 надлежащим образом не установлена.

Ссылается на недозволенные методы ведения следствия и оказания давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает нарушенным право ФИО1 на защиту в ходе расследования уголовного дела, в том числе посредством ненадлежащего привлечения защитника при выполнении ряда процессуальных и следственных действий.

Дает подробный анализ и свою оценку материалам дела отмечая, что предварительное расследование и судебное следствие проводились с обвинительным уклоном, а судом первой инстанции не были рассмотрены доводы стороны защиты. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях судом не доказана.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, в которых он обвинялся, при обстоятельствах, установленных постановлением суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Причастность ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых, в том числе, следует, что в силу финансовой необходимости, ДД.ММ.ГГГГ, заранее приискав в качестве орудия убийства молоток, пришел по месту жительства ФИО10 и ФИО12, убил последних ударами молотка по голове, забрал из их квартиры золотые украшения, которые в этот же день сдал в ломбард, вечером вернулся на место происшествия, облил трупы бензином, поджёг их и покинул квартиру через окно;

- показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что убитый ФИО10 приходился ему родным братом, проживал с ФИО12, ФИО10 являлся инвалидом, самостоятельно не мог передвигаться, нижняя часть его тела не двигалась;

- показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым потерпевшие ФИО12 и ФИО10 проживали по соседству с ней, через стенку, ДД.ММ.ГГГГ видела, как к ФИО12 около 10.00 приехал ФИО1 и зашел к ней в квартиру, откуда вышел около ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО12 раздался хлопок, рухнула стена, почувствовался запах гари; по прибытии МЧС в квартире были обнаружены трупы ФИО12 и ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним с соответствующей просьбой обратился ФИО1 и сдал в залог золотые изделия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участок местности, расположенный в лесополосе), произведенного в присутствии ФИО1; в ходе осмотра, в том числе, было изъято: металлическая часть молотка, фрагменты керамической посуды со следами обугливания, предметы схожие с ювелирными украшениями;

- соответствующими заключениями экспертов, согласно которым смерть ФИО10 и ФИО12 наступила в результате причиненного тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в открытой черепно-мозговой травме, образовавшейся от ударных воздействий тупого предмета с ограниченной травматической поверхностью, имеющего рёбра, каковым могла быть рабочая (металлическая) часть молотка;

- заключением эксперта, из которого, в том числе следует, что причиной возникновения пожара в месте обнаружения трупов ФИО10 и ФИО12 стало загорание (заранее подготовленного) идентификаторов горения (светлого нефтепродукта) в установленных очагах пожара от источника пламенного горения (пламя зажигалки, спички), технически занесенного извне; в предоставленных материалах дела выявлены квалификационные признаки, указывающие на поджог;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, для приведения квартир N, N, N, в "адрес" в "адрес", а также фасада данного дома, в состояние, предшествующее наступлению повреждений, причиненных в результате пожара составляет всего 233072 руб, из которых ремонт "адрес" - "данные изъяты"

Все изложенные в постановлении доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 в том числе о недопустимости ряда исследованных судом доказательств, применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом судебном решении, обоснованно признал доводы ФИО7 несостоятельными и не опровергающими причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так, в основу постановления судом правомерно положены и показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как следует из материалов дела показания давались ФИО1 в присутствии защитника, каких-либо замечаний по поводу изложения показаний ФИО1, а также участия защитника и осуществления им защиты сделано не было.

Письменные доказательства, положенные в основу постановления, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74-81 УПК РФ.

Заключения экспертов отвечают на необходимые для правильного разрешения дела вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, поэтому данные заключения правильно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, указанных в заключении экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении ФИО1, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 личность ФИО1 установлена, в том числе на основании имеющейся в материалах дела копии паспорта, каких-либо оснований сомневаться в личности ФИО1 не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, какие-либо основания для возврата дела прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Преступные действия ФИО1 квалифицированы верно, исходя из установленных судом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений по пп. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одно из которых находилось в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное общеопасным способом, путём поджога.

Как следует из заключения экспертов по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО1 уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд обоснованно прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Протокол судебного заседания составлен с учётом требований ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены с соблюдением ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей.

Замечания на протокол судебного заседания, принесённые ФИО7 были судом первой инстанции проверены, удовлетворены частично, в части времени судебного заседания, в остальной части замечаний суд пришёл к выводу, что оснований для их удовлетворения нет, отказал в их удовлетворении, своё решение достаточно мотивировал.

Замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела.

Каких-либо оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: