Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 66-3418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 27 декабря 2023 г. материал N 3м-42/2023 по частной жалобе ФИО44. на определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Соединенных Штатов Америки ФИО5 ФИО16 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Федерального окружного судьи Суда Южного округа Нью-Йорка Соединенных Штатов Америки от 18 августа 2020 г. о взыскании денежных средств с ФИО3.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО42. по доверенности ФИО14, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО12, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

гражданин Соединенных Штатов Америки ФИО19 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Федерального окружного судьи Суда Южного округа Нью-Йорка Соединенных Штатов Америки от 18 августа 2020 г. о взыскании денежных средств с ФИО3 354 500 долларов США в качестве возмещения ущерба, 63 810 долларов США гонораров адвокатов, 6 815 долларов США расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя по доверенности ФИО14 поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что несмотря на отсутствие между Российской Федерацией и Соединенных Штатов Америки международного договора, предусматривающего взаимное исполнение решение по гражданским делам, стороны не лишены возможности направлять ходатайство о признании и исполнении решения национального суда на основании международного принципа вежливости, на территории США признаются решения российских судов общей юрисдикции.

Представитель должника по ордеру адвокат ФИО11 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Соединенных Штатов Америки, предусматривающего взаимное исполнение решений судов.

Определением Московского городского суда от 17 мая 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Соединенных Штатов Америки ФИО20 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Федерального окружного судьи Суда Южного округа Нью-Йорка Соединенных Штатов Америки от 18 августа 2020 г. о взыскании денежных средств с ФИО3

Не согласившись с указанным определением, гражданин Соединенных Штатов Америки ФИО21 через своего представителя по доверенности ФИО14 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, привести в исполнение на территории Российской Федерацией решение иностранного суда.

Определением Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. процессуальный срок на подачу частной жалобы взыскателю восстановлен.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, вынесенное определение основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Ссылается на то, что к материалам дела приобщен текст решения суда штата Нью-Йорк от 20 октября 2022 г, который не опровергает поступивший ответ Министерства юстиции Российской Федерации от 10 мая 2023 г, поскольку из такого ответа не следует категоричного вывода о не действии принципа международной вежливости при признании решений российских судов на территории США, лишь констатируется, что данными сведениями Министерство юстиции Российской Федерации не обладает. Кроме того, указав, что текст решения суда штата Нью-Йорк от 20 октября 2022 г. не является надлежащим доказательством, не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, суд из материалов дела указанный текст решения не исключил, тем самым не установив действительность обстоятельств, изложенных в представленных доказательствах.

Полагает, что значимым для правовой квалификации применительно к Указу Президента Российской Федерации N 79 от 28 февраля 2022 г. "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" является то обстоятельство, что стороны спора - частные лица, спор не затрагивает публичный интерес Российской Федерации, действия должника ФИО3 формируют эстоппель, доказательств принуждения ФИО3 к заключению сделки на территории США представлено не было, соответственно, он действовал добровольно. Отмечает, что судебное решение иностранного суда состоялось до принятия вышеназванного Указа Президента Российской Федерации.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО23 по доверенности ФИО25 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель ФИО26. по ордеру адвокат ФИО27 приняв участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29 в своем заключении полагала об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы - без удовлетворения, считая, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО28 суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, выводы суда являются правильными и мотивированными, доводы частной жалобы - несостоятельными.

Взыскатель ФИО30 должник ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате и времени его проведения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление интересов через представителей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела, воспользовавшихся правом на ведение дела через представителей.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 17 мая 2023 г, изучив материал, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО32 по доверенности ФИО33 поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ФИО35 по ордеру адвоката ФИО36 возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО34 полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 114-119, 125, 133).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО38 в признании и принудительном исполнении в Российской Федерации судебного акта иностранного государства, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Российской Федерации международного договора с Соединенными Штатами Америки, предусматривающего возможность исполнения судебных постановлений другой договаривающейся стороны, отсутствия доказательств в подтверждение соблюдения указанным иностранным государством международных принципов взаимного уважения как к Российской Федерации, так и к постановлениям Российской Федерации по состоянию на дату подачи ходатайства и его рассмотрения. При этом, суд первой инстанции учел, что Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" констатировано, что со стороны Соединенных Штатов Америки в отношении Российской Федерации совершены недружественные и противоречащие международному праву действия, а также то, что согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации от 10 мая 2023 г. на судебный запрос документы (ходатайства о признании судебных решений на территории США, материалы по результатам их рассмотрения) в Министерство юстиции Российской Федерации не поступали, информация о фактах признания американскими судами решений российских судов по гражданским делам не поступала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы.

В силу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Часть 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации, принята в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу этих норм, принятых в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, исходя из благоприятного отношения к иностранному решению.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека, принцип добросовестного выполнения международных обязательств, принцип взаимности и международной вежливости.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

В свою очередь, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки не заключен. Национальное законодательство Российской Федерацией по этому вопросу в виде отдельного нормативного правового акта не принято.

Отсутствие международных договоров о правовой помощи по гражданским делам между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки подтверждается Перечнем государств, с которыми Российская Федерация имеет договорные отношения, предусматривающие возможность взаимного признания, исполнения судебных и иных актов (исполнительных документов), представленном в Приложении N 2 к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29 июля 2016 г. N 00071/16/69976-АП "О направлении Методических рекомендаций" (пункт 129).

Иных оснований для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства Российское законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 1189 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом.

В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.

Учитывая приведенную норму материального права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что российская правовая система не исключает возможности принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которым у России отсутствует соответствующий договор, при условии: соблюдения указанными иностранными государствами принципа взаимности в отношении принудительного исполнения решений российских судов; отсутствия оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, установленных статьей 412 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей октября юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации необходимо рекомендовать судам использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации (например, для уяснения вопросов, связанных с продолжительностью действия международного договора, составом государств, участвующих в договоре, международной практикой его применения).

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, суд первой инстанции обоснованно истребовал из Министерства юстиции Российской Федерации сведения о том, исполняются ли судебные акты российских судов по гражданским делам в Соединенных Штатах Америки на основе принципа взаимности.

Министерство юстиции Российской Федерации в ответе на запрос от 27 марта 2023 г. указывает, что во взаимоотношениях Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки отсутствует международный договор о правовой помощи, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений по гражданским делам.

Также, согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации от 10 мая 2023 г. документы (ходатайства о признании судебных решений на территории США, материалы по результатам их рассмотрения) в Министерство юстиции Российской Федерации не поступали, информация о фактах признания американскими судами решений российских судов по гражданским делам не поступала. Представляется, что положения статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают признание и исполнение решения иностранного суда на основе международного принципа взаимности.

Представленное представителем взыскателя ФИО39 по доверенности ФИО14 в суд апелляционной инстанции решение суда штата Нью-Йорк от 20 октября 2022 г. не свидетельствует о том, что на территории Соединенных Штатов Америки, в отсутствие международного договора с Российской Федерацией, исключительно на основе принципов международной вежливости и международной взаимности исполняются решения российских судов по аналогичной категории судебных споров.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для применения норм, изложенных в статье 1189 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не было оснований для применения принципа взаимности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии решений судов Российской Федерации, которые были признаны судами Соединенных Штатов Америки на основании принципа взаимности.

Указание в частной жалобе на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих применение принципа взаимности в отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленные взыскателем копия судебного акта не является надлежащим доказательством и не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности применительно к требованиям гражданского процессуального законодательства, а также опровергается информацией Министерства юстиции Российской Федерации, поступившей по запросу суда первой инстанции, об отсутствии исполнения решений российских судов на территории Соединенных Штатов Америки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации N 79 от 28 февраля 2022 г. "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" действия Соединенных Штатов Америки признаны недружественными и противоречащими международному праву, с учетом внесения распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, Соединенных Штатов Америки, что подтверждает отсутствие принципа взаимности по соблюдение международных договоренностей между Российской Федерацией и указанным иностранным государством.

Вопреки доводам жалобы текст решения суда штата Нью-Йорк от 20 октября 2022 г. приобщен к материалам дела в обоснование правовой позиции взыскателя, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что судебное решение иностранного суда состоялось до принятия Указа Президента Российской Федерации N 79 от 28 февраля 2022 г. "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", судебная коллегия признает несостоятельной, подлежащей отклонению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемое определение не является решением суда первой инстанции о взыскании денежных средств и, исходя из положений действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства об исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер. Такие основания установлены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Федерального окружного судьи Суда Южного округа Нью-Йорка Соединенных Штатов Америки от 18 августа 2020 г.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО40 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи