Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-109/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а5591/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ИКА" (далее - ООО фирма "ИКА", общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2023 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Егоровой А.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП внесены изменения, которыми Перечень объектов недвижимого имущества определен в редакциях, действующих на налоговые периоды 2017 - 2023 годов соответственно.

Все постановления в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на налоговые периоды 2017 - 2023 годов под пунктами 4418, 4575, 5303, 6523, 969, 4856, 4701 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 836, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО фирма "ИКА", являясь собственником данного здания, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания в Перечни на налоговые периоды 2017 - 2023 годов.

Административный иск мотивирован тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение объекта недвижимости в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Петрухина Д.И. просит об отмене решения Московского городского суда и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований на налоговый период 2020 - 2023 годов, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Спорное нежилое здание включено в соответствующие Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено, предусматривающего его использование для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является достаточным для отнесения объекта к административно-деловому центру для целей налогообложения.

Считает неприменимой к обстоятельствам данного административного дела позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку вид разрешенного использования земельного участка однозначно определенный и объект недвижимости подлежит использованию по целевому назначению. Арендатор земельного участка по вопросу изменения вида разрешенного использования в Департамент городского имущества города Москвы не обращался.

Законодательством города Москвы в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения предусмотрена соответствующая налоговая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Согласно акту обследования фактического использования здания, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы, в 2023 году спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания и бытового обслуживания. Следовательно, административный истец не был лишен права заявить указанную выше налоговую льготу в отношении спорного здания.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит также отменить решение суда в части признания недействующими пунктов 4418, 4575, 5303 Перечней на 2017 - 2019 годы и прекратить производство по делу в данной части, полагая что названные положения оспариваемого нормативного акта не нарушают и иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы ООО фирма "ИКА", так как на момент обращения в суд административный истец исполнил свои обязательства по уплате налога на имущество организаций за налоговые периоды 2017 - 2019 годы и к настоящему времени истек установленный законодательством о налогах и сборах трехгодичный срок на обращение с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, также истек установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взысканию недоимки, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 194, пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

По данным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, предусмотренных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2023 годов принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N площадью 836, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" включено по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого оно расположено.

Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании у административного истца на основании договора аренды N от 8 декабря 2009 года, по условиям которого предоставлен для целей эксплуатации здания компьютерного центра, в спорный период имел вид разрешенного использования: "эксплуатация здания компьютерного центра (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии)".

Также судом установлено, что в юридически значимые периоды установлена связь спорного здания с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети".

Оценивая доводы Правительства Москвы о том, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Проанализировав положения градостроительного и земельного законодательства, утвержденные классификатором виды разрешенного использования, сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что содержание видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N обладает признаками множественности, допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", должно быть проверено предназначение и (или) фактическое использование спорного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что земельный участок имеет множественные виды разрешенного использования, в том числе не соответствующие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Для признания спорного здания объектом, предназначенным для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Вместе с тем, из акта о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N от 9 июня 2023 года, составленного в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), следует, что спорное здание такими признаками не обладает. Здание фактически в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не эксплуатируется. Во втором разделе акта (описание нежилого здания) отмечено, что помещения не используются.

При рассмотрении административного дела также установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования спорного нежилого здания в период 2017 - 2022 годов соответствии с Порядком не проводились, поскольку его площадь не превышает 1 000 кв. м.

Судом первой инстанции учитывалось, что основным видом деятельности ООО фирма "ИКА" является: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Административным истцом представлены сведения о том, что Государственным архитектурно-строительным надзором города Москвы выдавалось разрешение на строительно-монтажные работы по указанному адресу сначала на объект " "данные изъяты"", затем на объект " "данные изъяты" 2 мая 2007 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства компьютерный центр "Интернет", после чего здание поставлено на технический учет в ГБУ "МосгорБТИ".

Согласно экспликации к поэтажному плану спорного здания помещения в нем как офисные, торговые помещения, объекты общественного питания и бытового обслуживания не поименованы.

Таким образом, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание, имеет множественный и смешанный характер, не в полной мере соответствует объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, проверив предназначение и фактическое использование помещений в спорном здании на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что необходимый для включения зданий в перечень двадцатипроцентный критерий использования помещений в здании для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки позиции административного ответчика при допустимой в силу закона и установленной в данном деле множественности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право землепользователя использовать размещенные на нем объекты недвижимости не только в качестве торгового и (или) офисного центра, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию размещенных на нем зданий (строений, сооружений) противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П; от 12 ноября 2020 года N 46-П), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Судебной коллегией учитывается, что Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 378.2 и были внесены изменения, которые, как следует из пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к законопроекту, имели целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде перечисленных выше решений, конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

С учетом изложенного, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание административного истца к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного ответчика о праве административного истца изменить вид разрешенного использования.

Из материалов административного дела установлено, что административный истец фактически использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, что соответствует фактическому использованию и функциональному назначению объекта капитального строительства, расположенного на нем.

При таких обстоятельствах и поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание, хотя и расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, но фактически не используется в таких целях, его включение в Перечень на 2017 - 2023 годы нельзя признать правильным и оправданным в конституционно-правовом отношении.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя возражения административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействующим оспариваемых положений Перечня на 2017 - 2019 годы в связи с истечением срока исковой давности для возможного возвращения уплаченных налогов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Факт применения оспариваемых положений нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период его действия подтверждается материалами настоящего дела и административным ответчиком не оспаривается, следовательно, оспариваемые положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи