Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-128/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5207/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васхоз" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Васхоз" Ромашкиной Е.С, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Намчыл-оолу С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень, изложен в редакциях, действующих с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года соответственно.

Под пунктами 24667, 22827, 21942 в Перечни соответственно на 2021, 2022 и 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":133, общей площадью 146, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Васхоз" (далее - ООО "Васхоз", административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2021-2023 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 2 августа 2023 года административное дело в части оспаривания Перечня на 2023 год прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 2 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, так как вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено спорное здание, предполагает размещение торгового объекта, а налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешённого использования земельного участка коду 1.2.5 по классификации, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, для возможности включения в Перечни; указывают несостоятельной ссылку Московского городского суда на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П; считают, что административный истец не был лишён возможности обратиться с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка как его собственник или заявлением о проведении мероприятия по обследованию фактического использования здания с кадастровым номером "данные изъяты":133; указывают, на недоказанность административным истцом того факта, что подлежащая уплате сумма налога с учётом льготы, установленной частью 2.3 статьи 4.1 Закон города Москвы N 64, превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на дату принятия Перечней на 2021, 2022 годы), статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежало на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":133 общей площадью 146, 4 кв.м, расположенное по адресу: город "данные изъяты", которое снято с государственного кадастрового учёта 29 декабря 2022 года.

Исходя из сведений, представленных филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по городу Москве, по состоянию на 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, установлена связь спорного объекта недвижимости с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":2, имеющим вид разрешённого использования "под магазин "Стройматериалы-хозтовары" и находящимся в юридически значимый период в собственности административного истца.

Спорное здание в Перечни на 2021 и 2022 годы включено исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Разрешая заявленные требования о несоответствии оспариваемых положений Перечней на 2021, 2022 годы иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи со сносом спорного здания оснований для его включения в Перечни на 2021, 2022 годы не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

По смыслу положений пунктов 2 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов. Такой перечень формируется исключительно в соответствии с критериями, установленными в законе субъекта Российской Федерации, регулируя сферу публичных правоотношений, связанную с налогообложением, и носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков.

Поэтому, принимая во внимание принципы и цели налогообложения, а также учитывая цели формирования и определения перечня объектов недвижимого имущества, если объект недвижимости фактически прекратил свое существование и поэтому уже не может являться объектом налогообложения, то и включение такого объекта в перечень объектов недвижимого имущества ничем не обосновано. Недвижимое имущество, прекратившее свое существование (уничтоженное, снесённое), в статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаётся и таковым не является.

Из акта обследования от 15 августа 2016 года кадастрового инженера Акберова А.А. следует, что по данным обследования зафиксирован факт полного уничтожения объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":133.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве N 77/601/16-374222 от 22 сентября 2016 года ООО "ВАСХОЗ" в удовлетворении заявления о снятии с государственного учёта в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":133, навес над стройматериалами от 15 сентября 2016 года было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-32742/17-120-294 (с учётом определения об исправлении описки от 9 октября 2017 года) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Федеральную кадастровую палату возложена обязанность в установленном порядке снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":133.

Из разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 77-243000-019003-2020 от 15 июня 2020 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":2 разрешено строительство торгового павильона "Строительные материалы".

В соответствии с проектной документацией торгового павильона "Строительные материалы", изготовленной обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":2 расположены существующие металлические ограждения, опоры электропередач, подлежащие демонтажу (раздел 5).

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU77243000-044419 от 16 мая 2019 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":2 объекты капительного строительства отсутствуют.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2021 и 2022 годы, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), данное здание, как верно указал суд первой инстанции, не могло быть включено в Перечни на 2021, 2022 годы только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апеллянтов об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В обжалуемом решении суда отсутствует ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", поэтому доводы в данной части являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о наличии у административного истца права на налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в отношении спорного здания правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.

Довод жалобы об отсутствии со стороны административного истца, как собственника земельного участка обращения в компетентные органы с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":2 в дальнейшем предполагается использовать по его целевому назначению в соответствии с видом разрешённого его использования.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи